Дело № 2-8326-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 15 сентября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326-11 по искам ФИО1, Тюрина И.А., Тюриной М.И. и Мусатовой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявляя вышеуказанные требования, истцы обосновали их тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» (далее – ООО «Промжелдоркомплект»). В день увольнения с ними не был произведен окончательный расчет, в связи с чем истцы требуют к взысканию с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за ее несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда, а именно:
Мусатова Т.Г. – <данные изъяты> копейку – задолженность по заработной плате; <данные изъяты> копеек – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (л. д. 75 – 76);
Тюрина М.И. – <данные изъяты> копейки – задолженность по заработной плате; <данные изъяты> копеек – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – судебные расходы (л. д. 77 – 78);
ФИО1 – <данные изъяты> копеек – задолженность по заработной плате; <данные изъяты> копейки – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (л. д. 85 – 86);
Тюрин И.А. – <данные изъяты> копеек – задолженность по заработной плате; <данные изъяты> копейки – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (л. д. 154 – 155).
В судебном заседании Тюрина М.И.. Мусатова Т.Г. и ФИО1 заявленные требования поддержали.
Тюрин И.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и с согласия явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ все истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; Тюрина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; Мусатова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; Тюрин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.
Факт трудовых отношений с каждым из истцов в указанные периоды, а также наличие задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода рассмотрения дела, о чем заявляюсь как устно, так и в письменной форме (л. д. 64). Также представителем ответчика не оспаривался размер требуемой к взысканию суммы Мусатовой Т.Г. и Тюриными И.А. и М. И.
Сумма задолженности перед ФИО1 оценена представителем ответчика по заработной плате в <данные изъяты> копеек (исходя из данной суммы, размер процентов составит <данные изъяты> копейку), с чем полностью согласилась в ходе судебного разбирательства истица.
При разрешении требований истцов в части взыскания задолженности по заработной плате и соответствующих процентов, суд руководствуется следующими положениями закона.
В силу требований ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данные требования закона ответчиком не соблюдены, в результате чего перед истцами образовалась вышеуказанная задолженность, что влечет за собой удовлетворение заявленных требований.
Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает доказанным, что истцам был причинен моральный вред, так как невыплатой при увольнении причитающихся им денежных средств были нарушены их права, для защиты которых они были вынуждены прибегнуть к обращению в суд, собирать документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, для чего тратили свое личное время. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года), и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истцом надлежит взыскать:
В пользу Мусатовой Т.Г. <данные изъяты>);
В пользу Тюриной М.И. <данные изъяты> рублей – судебные расходы – л. д. 83, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ);
В пользу ФИО1 <данные изъяты>);
В пользу Тюрина И.А. <данные изъяты>).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд не принимает доводов представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в силу следующего.
Как заявили истцы, срок на обращение в суд ими пропущен по уважительной причине ввиду обращения в органы прокуратуры, а также в связи с фактическим признанием работодателем своей задолженности перед ними задолженности.
Так, суд принимает во внимание, что будучи уволенными ДД.ММ.ГГГГ из организации ответчика, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Подольскую городскую прокуратуру Московской области за защитой своих трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены ответы из прокуратуры, согласно которым в адрес генерального директора ответчика внесено представление, в отношении ООО «Промжелдоркомплект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ. Ответы получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжелдоркомплект» направил каждому истцу письмо за подписью директора общества с просьбой о предоставлении ими банковских реквизитов для перечисления причитающейся заработной платы.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, закон устанавливает основание для перерыва течения срока исковой давности (срока обращения в суд) не только в виде предъявления иска в установленном порядке, но и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком совершены действия о признании долга, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем истцами срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски ФИО1, Тюрина И.А., Тюриной М.И. и Мусатовой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» в пользу Тюрина И.А. <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» в пользу Тюриной М.И. <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» в пользу Мусатовой Т.Г. <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдоркомплект» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья