Дело № 2-8435-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 22 сентября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Окопной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8435-11 по заявлению Григорьевой А.Н. на бездействие должностного лица – Исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения – Следственного изолятора № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Григорьева А.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в Федеральном казенном учреждении – Следственном изоляторе № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве (далее – ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве).
Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 29 – 31). Как указывает Григорьева А.Н., постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок ее содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Григорьевой А.Н. направлено в Головинский районный суд города Москвы и в этот же день постановлением судьи мера пресечения заявительнице оставлена без изменения (содержание под стражей) до окончания проведения предварительного слушания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32 – 33). Однако предварительное слушание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам заявительнице оставлена прежняя мера пресечения (л. д. 34 – 35).
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Н. была осуждена к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Н. этапирована для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <адрес> (л. д. 27 – 28).
Таким образом, считая, что в период с 29 ноября (день, следующий за днем окончания срока содержания под стражей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предварительного слушания) она находилась под стражей незаконно, а руководитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве не принял мер к ее освобождению, Григорьева А.Н. просит заявление удовлетворить.
В судебное заседание Григорьева А.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд, выслушав представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений названной нормы закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом и подтверждается самой Григорьевой А.Н. о нарушении своего права ей достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты проведения предварительного слушания по ее делу, в котором она принимала личное участие (л. д. 34 – 35).
Таким образом и применительно к разрешаемому спору, Григорьевой А.Н. необходимо доказать, что вплоть до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением (л. д. 3) она не имела реальной возможности это сделать.
По смыслу названных норм права, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелое заболевание, нахождение на стационарном излечении, длительная командировка, исключающая возможность пользоваться услугами почтовой связи и т.д.).
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Григорьевой А.Н. было достоверно известно о состоявшихся решениях Гловинского районного суда города Москвы и обжалуемых ею бездействиях должностного лица ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, она имела реальную возможность подать настоящее заявление в установленные законом сроки и, учитывая, что суду не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении поданного заявления, при этом не усматривает никаких оснований к восстановлению пропущенного срока и не принимает доводов заявительницы об уважительности пропуска срока, изложенных ею в адресованном суду заявлении и которые таковыми не являются (л. д. 4 – 5).
В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Григорьевой А.Н. на бездействие должностного лица – Исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения – Следственного изолятора № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья