РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Львовой А.Ю.,
с участием истца Павловой О.Н., ответчика Шлепп С.Н., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-7389/2011 по иску Павловой О.Н. к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Люблино», ГУ г. Москвы «ИС района Люблино», Шлепп С.Н., ФИО2 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,-
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит определить доли в оплате коммунальных платежей квартиры № дома № по ул. <адрес> за истцом 2/5 доли, за ответчиком ФИО6 – 2/5, за ответчиком ФИО2 – 1/5 долю, возложить на ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Люблино» и ГУ г. Москвы «района Люблино» обязанность перерасчета соразмерно доле потребления и выдавать им отдельные платежные документы на оплату ЖКУ, указывая на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец с сыном, ДД.ММ.ГГГГ.р., ответчик ФИО6 с сыном Шлепп С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., и ответчик ФИО2 Стороны не являются одной семьей, так как они ведут раздельное хозяйство, имеют различные бюджет и источники доходов. Поскольку они не могут достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуг, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Павлова О.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Шлепп С.Н. в судебное заседан6ие явилась, пояснила, что хочет платить только за себя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также пояснил, что хочет платить только за себя.
В судебное заседание представители ГУ города Москвы «ИС района Люблино», ГУП ДЕЗ района «Люблино» не явились, о дне рассмотрения дела извещенч надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести расчет соразмерно доли потребления ЖКУ, представлении отдельных квитанций на оплату жилого помещения.
Суд, выслушав истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Павлова О.Н., ФИО2, Шлепп С.Н., ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, нанимателем жилого помещения является ФИО2, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,8).
В судебном заседании истица пояснила, что стороны не могут договориться об оплате ЖКУ. Указанное обстоятельство не отрицали ответчики.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее –управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010г. № 2 (ред. От 20.10.2010г.) "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между жильцами в квартире не достигнуто, требование истца об определении доли оплаты является обоснованным, однако, исходя из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ее сын, ее сестра, сын сестры, отец, требование истца об определении доли оплаты является обоснованным, в связи с чем размер доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги разделяет в равных долях между зарегистрированными лицами и определяет его на истца в размере 2/5 доли оплаты, при этом исходя из того, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., которая в соответствии со ст. 61,64,80 СК РФ несет обязанности по содержанию своего ребенка, в том числе и по оплате ЖКУ, следовательно, ГУ <адрес> «ИС района Люблино» в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ обязано производить начисление истцу за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 2/5 от общей оплаты и сформировать отдельный единый платежный документ на имя Павловой О.Н., а также отдельные платежные документы на имя Шлепп С.Н., с учетом несовершеннолетнего ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ.р., по 2/5 доли оплаты за ЖКУ, которая в свою очередь в соответствии со ст. 61,64,80 СК РФ несет обязанности по содержанию своего ребенка, а также определении доли ФИО2 в размере 1/5 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить Павловой О.Н. долю оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2/5 стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Определить Шлепп С.Н. долю оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2/5 стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Определить ФИО2 долю оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/5 стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Обязать ГУ г. Москвы «ИС района Люблино» сформировать отдельный единый платежный документ на имя Павловой О.Н., с учетом несовершеннолетнего Кожурова И.ВДД.ММ.ГГГГ.р., на имя Шлепп С.Н., с учетом несовершеннолетнего ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ.р., и на имя Павлова Н.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соразмерно определенных долей для оплаты ЖКУ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья