ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 октября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10015-11 по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Попову А.Ю., Садыгову А.Д.о Джафару оглы и Ворожейкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Одновременно были заключены договоры поручительства с Садыговым А.Ф. оглы и Ворожейкиным Е.Н., которые в обеспечение договора займа взяли на себя обязательство по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению займа выполняться перестали.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем на обсуждение явившихся участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела в Сердобский городской суд Пензенской области.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Явившийся в судебное заседание Попов А.Ю. против передачи дела по подсудности не возражал.
Ответчики Садыгов А.Д.о оглы и Ворожейкин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешаемый судом спор вытекает из заключенного между истцом и Поповым А.Ю. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10.6 которого установлено, что любые споры и разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Займодавца.
Аналогичные условия содержатся и в договорах поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ворожейкиным Е.Н. и Садыговым А.Д.о оглы соответственно (пункт 6.1).
По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения возникшего спора.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, стороны договора, изменяя территориальную подсудность дела, должны указать конкретный орган судебной власти, в котором должен рассматривать спор.
Применительно к вышеуказанным договорам, его стороны, наименование суда не указали, а указали лишь на то, что возникающие споры разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца (истца), что не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Поскольку место нахождения истца может быть изменено без учета мнения Попова А.Ю., Ворожейкина Е.Н. и Садыгова А.Ф. оглы (внесены изменения в учредительные документы и т. д.) и тем самым в одностороннем порядке изменена подсудность спора, то суд приходит к убеждению, что данное условие договора согласовано не было. В связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению в суде с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ место нахождения истца уже было изменено.
Предусмотренных законом оснований для изменения подсудности в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьями 28 и 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку в судебном заседании представитель истца не выразил своего мнения относительно того, в какой суд надлежит передать гражданское дело, то суд приходит к убеждению о возможности передачи дела в Сердобский городской суд Пензенской области.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-10015-11 по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Попову А.Ю., Садыгову Афару Джафару оглы и Ворожейкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в Сердобский городской суд Пензенской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд <адрес>.
Судья