РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2011г. г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7431/2011 по иску ФИО3 к Хользуновской квартирно-эксплутационной части района КЭУ г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к Хользуновской квартирно-эксплутационной части района КЭУ г.Москвы (далее- Хользуновская КЭЧ), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее- ДЖПиЖФ) о признании права собственности на жилое помещение: комнаты №№ по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения Зам. Начальника ГЛАВКЭУЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила для проживания двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая согласно справки БТИ значится комнатами № в <адрес> указанного дома. Вместе с нанимателем ФИО2 в указное жилое помещение вселился ее сын ФИО3 Истец ранее в приватизации не участвовал, ФИО2 дала согласие на приватизацию квартиры истцом без ее участия. Истцу было отказано в приватизации поскольку право оперативного управления на спорное жилое помещение не зарегистрировано. В ЕГРП сведений о регистрации прав на спорное жилое помещение и обременений на него не имеется. Истец считает, что его право на приватизацию жилого помещения нарушено и просит суд удовлетворить иск.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Хользуновская КЭЧ своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не преставил.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку право собственности г.Москвы на спорное жилое помещение не оформлено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. Между Хользуновской КЭЧ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно договору социального найма, спорная квартира относится к государственной собственности и находится в ведении Минобороны РФ (л.д. 6-11).
Согласно справкам БТИ в материалы инвентарного дела <адрес> были внесены изменения, комплексу жилых и вспомогательных комнат 6-го этажа присвоен номер квартиры (помещение) №. Комнаты №, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 7в- бывшей блок- секции (ячейки) общежития № (<адрес> выписке распоряжения префекта) на 6-м этаже рассматриваются как жилые комнаты в <адрес> (л.д.14-18, 38-46).
В указанной квартире проживают ФИО2 и ее сын ФИО3 (л.д. 12). Жилищно-коммунальные платежи за указанную квартиру оплачиваются истцом и его матерью в ГУП г.Москвы «ДЭЗ района Люблино» (л.д. 56-58).
Как следует из сообщения ГУФРС по г.Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав и обременении на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.21,48).
Ранее ФИО3 право на приватизацию жилого помещения не использовал, что подтверждается материалами дела (л.д.22-23).
ФИО2 выразила согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя ее сына ФИО3 и отказалась от права участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.19).
Также судом установлено, что истец обратился в ГлавКЭУ Минобороны РФ с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, однако, получил отказ с разъяснением, что не оформлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности РФ на спорное жилое помещение (л.д.20).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 04.07.1991г. (с изменен.) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 4 названного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст.6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещении органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Поскольку истец изъявил свою волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, и в соответствие с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отсутствие зарегистрированного права собственности РФ или субъекта РФ на спорную квартиру не может быть основанием для отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Хользуновской квартирно- эксплутационной части района КЭУ г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, (комнаты №№ 7в <адрес>).
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья