РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2011г. г.Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/11 по исковому заявлению ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», поданному в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обязании заключить договор срочного вклада без включения в него условий о подсудности споров по месту нахождения банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» (далее- РООП «Право») в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия п. 7.1. публичного договора срочного вклада «Русский Стандарт- проценты сразу», касающиеся положений о подсудности спора по месту нахождения банка, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада № со сроком вклада <данные изъяты> дней. По истечении срока договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор банковского вклада, но без условия о договорной подсудности, в котором говорится о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиалов, представительств. Представитель ответчика отказался от заключения с истцом такого договора, пояснив, что условие о договорной подсудности включено в форму публичного договора и не может быть изменено. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, в том числе ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». РООП «Право» просит суд признать недействительным условие п. 7.1. публичного договора срочного вклада «Русский Стандарт- проценты сразу», касающееся положений о подсудности спора по месту нахождения банка, обязать ответчика заключить с истцом договор без включения в него данных условий, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Представитель РООП Право и истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор срочного вклада «Русский Стандарт- проценты сразу» без включения в него условия о договорной подсудности, а также взыскать убытки, выразившиеся в расходах РООП Право по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Васюкова Д.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Такое же положение закреплено и в п.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Понедельниковым В.В. был заключен договор банковского вклада № со сроком вклада <данные изъяты> дней. Согласно п.7.1. данного договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров либо подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиалов или представительств (л.д.6-8).
По истечении срока договора, ДД.ММ.ГГГГ Понедельников В.В. обратился к ответчику с предложением заключить новый договор банковского вклада «Русский Стандарт- проценты сразу», но без условия о договорной подсудности, содержащегося в п.7.1. договора.
Согласно объяснений истца представитель ответчика отказался от заключения с истцом такого договора, пояснив, что условие о договорной подсудности включено в форму публичного договора и не может быть изменено.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Понедельникова В.В. ответчику, а также ответом ответчика на это заявление (л.д.9,10, 31).
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела истец намеревался заключить с ответчиком публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО «Банк Русский Стандарт». При заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, истец был поставлен как наименее защищенная сторона сделки, не могущая повлиять на условия заключаемого договора. Истцу при заключении договора было отказано в изменении п.7.1. договора банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме либо не подписывать вообще.
В то же время свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними.
Изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, указанное в договоре банковского вклада, предложенного истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ЗАО «Банк Русский Стандарт», волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.
Включение банком в договор присоединения- договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отказа банком от заключения с ним договора опровергаются материалами дела, в том числе письменным ответом банка на заявление истца (л.д.9,10, 31).
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку волеизъявление истца на изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из договора банковского вклада отсутствовало.
Согласно ч. 3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор срочного вклада «Русский Стандарт- проценты сразу» без включения в него условия о договорной подсудности удовлетворить.
Требования истца о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит подлежащими удовлетворению частично и с учетом степени разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в РООП Право и в последствии в суд, в связи с чем РООП Право понесло расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14, 26-30), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу РООП Право.
С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», поданному в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обязании заключить договор вклада без включения в него условий о подсудности споров по месту нахождения банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с Понедельниковым В.В. договор банковского вклада «Русский Стандарт- проценты сразу» без включения в него условий о договорной подсудности споров в суде по месту нахождения банка, его филиалов и представительств.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (Две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Понедельникова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в доход бюджета города Москвы в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей), перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере 750 руб. в пользу ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.