Дело № 2-7257-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 31 августа 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7257-11 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гребенкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», застрахованного ООО «Росгосстрах» под управлением Гребенкина П.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована истцом.
По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л. д. 7).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом подтвердила факт перечисления страховой компанией ответчика страхового возмещения в 120000 рублей.
Ответчик Гребенкин П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» - в суд не явился.
При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Гребенкина П.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю застрахованному истцом были причинены механические повреждения.
В подтверждение вины Гребенкина П.А. в произошедшем ДТП суду представлена справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л. д. 7).
Суд принимает данную справку как доказательства по делу, поскольку она полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Гребенкина П.А. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные оценки <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (л. д. 9 – 12); акт приема-передачи годных остатков (л. д. 13) и заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л. д. 14 – 16).
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные документы, поскольку они составлялись специализированными организациями, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистами данных организации, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты составлявшие соответствующие заключения и иные названные документы являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ и ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.
В возмещение причиненного ответчиком ущерба истец перечислил ФИО3 <данные изъяты> копеек (л. д. 18).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Гребенникова П.А. <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – сумма ущерба и <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гребенкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гребенкина П.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья