Дело № 2-7049-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 17 августа 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Хонгоровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049-11 по иску Кульчицкий К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мезень» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Кульчицкий К. П. мотивировал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заказа-счета заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мезень» (далее – ООО ТК «Мезень») договор на изготовление и поставку четырех итальянских дверей «<данные изъяты>» и обрамления для них (наличники, капители и т.д.).
Условия договора ответчиком не выполнены, внесенные денежные средства не возвращены.
Считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в том же размере, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, своевременно направленные извещения возвращены отделением связи.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а действия ответчика по неполучению судебных извещений, суд расценивает как умышленное затягивание судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах и при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заказа-счета между сторонами в споре заключен договор на изготовление и поставку четырех итальянских дверей «<данные изъяты>» и обрамления для них (наличники, капители и т.д.).
Условия договора ответчиком не выполнены, внесенные денежные средства не возвращены, полученная претензия проигнорирована (л. д. 6 – 9).
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разрешая иск в части требования истца о взыскании внесенной по договору суммы и неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно на ответчике лежит ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору, при этом суд учитывает, что заключая вышеназванный договор, ответчик принял на риск невозможности выполнения его условий и возникновения для себя неблагоприятных имущественных последствий в виде обязанности возвратить истцу внесенную по договору сумму и выплатить неустойку, что суд относит к обычному предпринимательскому риску, поскольку иное не доказано.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд основывается на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что виновными действиями ответчика были нарушены права Кульчицкий К. П. как потребителя, для чего последний был вынужден прибегнуть к обращению в суд, суд находит возможным удовлетворить иск в этой части на сумму 5000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд основывается как на положениях ст. 100 ГПК РФ, так и на положениях определения Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №, указавшим, что вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – внесенная по договору сумма; <данные изъяты> рублей – неустойка (реальный размер неустойки значительно превышает сумму, внесенную по договору и составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля (3% от <данные изъяты> рублей) умножить на 110 дней просрочки – с даты поставки товара по дату обращения в суд); <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – расходы истца по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – штраф в соответствии с ст. 13 Закона и <данные изъяты> копеек – государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кульчицкий К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мезень» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мезень» в пользу Кульчицкий К. П. <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мезень» в федеральный бюджет Российской Федерации штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мезень» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья