ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» октября 2011г. г.Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи Демьяненко О.А.
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9359/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Искакову А.А., ООО «Стоун-ХХI», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Искакову А.А., ООО «Стоун-ХХI», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, поскольку место жительства ответчика Искакова А.А. было указано в иске неверно.
Ответчик Искаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, конверт вернулся с указанием, что по данному адресу находится <данные изъяты>.
Ответчики ООО «Стоун-ХХI», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным иском в Люблинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Искакова А.А., указав его: <адрес>. Однако по указанному адресу находится Психиатрическая больница №, <адрес> по указанному адресу отсутствует. Из материалов ГИБДД следует, что адресом места жительства ответчика является адрес: Москва, <адрес>. То есть при подаче иска истец ошибочно указал неверный адрес ответчика Искакова А.А.
Место нахождения других ответчиков и адрес ответчика Искакова А.А. : Москва, <адрес>, не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.
Таким образом на момент подачи указанного иска в Люблинский районный суд города Москвы ни один ответчик на территории юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы не проживал и не находился. Соответственно данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, поскольку истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Искакова А.А., настоящее дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства указанного ответчика– в Таганский районный суд города Москвы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Искакову А.А., ООО «Стоун-ХХI», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (109147, г.Москва, Марксистский пер., д. 1/32, стр.7-8).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.