Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9779-11 по иску Баранова Г.П. к ООО «ФПК «Сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском в генеральному директору ООО «ФПК «Сити» ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФПК «Сити» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Ссылаясь на не полную выплату ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил заменить ответчика Баранова Г.,П. на ООО «ФПК «Сити», заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности аналитика. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и не отрицаются представителем ответчика. Также представитель ответчика не отрицал установленный истцу размер заработной платы.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалась не в полном размере, а по <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательства выплаты истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком не представлены.
В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако указанное требование закона ответчиком нарушено, из представленных платежных ведомостей усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд доверяет объяснениям истца о том, что компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска при увольнении ему выплачена не была, поскольку ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений с его стороны трудового законодательства, доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. При этом суд доверяет расчету истца, который основан на размере заработной платы, не оспариваемой представителем ответчика.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с указанной нормой истец, зная о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним произведен не был, должен был обратиться в суд за разрешением данного спора до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно требованиям п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него заболела мать, в связи с чем он попросил ухаживать за ней свою сестру, а сам работал, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, поскольку сама по себе трудовая деятельность не препятствует обращению за судебной защитой. Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил незнакомый мужчина по имени Асланбек, который сказал, что он (истец) должен ФИО3 денег и что с этим будут разбираться, суд не может положить в основу решения, поскольку данные утверждения являются голословными, не подтвержденными доказательствами.
Учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд.
Поскольку требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Баранова Г.П. к ООО «ФПК «Сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья