Дело № 2-7244-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 20 сентября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Морозовой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7244-11 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Трясунову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> в городе Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», застрахованного истцом и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Трясунова В.П. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (оплачен ремонт).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – Полка ДПС УВД ЮАО города Москвы – в суд не явился.
При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Трясунова В.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю застрахованному истцом были причинены механические повреждения.
В подтверждение вины Трясунова В.П. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:
– справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Трясуновым В.П. п. 9.10 ПДД РФ
– протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, из которых также следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства и устанавливающих в действиях Трясунова В.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3.1 КоАП РФ;
– схема ДТП и объяснения его участников.
Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд отмечает и то, что с содержанием вышеприведенных протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ответчик был ознакомлен и выразил с ним свое согласие, о чем сделал собственноручную запись в нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Трясунова В.П. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акты осмотра транспортного средства «<данные изъяты>»; заказы-наряды и счета.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные документы, поскольку они составлялись специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистом данной организации, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты составлявшие акты осмотра и иные названные документы являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы, хотя на то имелась реальная возможность.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – выплаченное истцом страховое возмещение, <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Трясунову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Трясунова В.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>) копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья