2-9546/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9546/2011 по иску Прокопенко М.Н. к Бухаровой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокопенко М.Н. обратился в суд с иском к Бухаровой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Бухаровой Е.Б., в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты> руб. ОАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учетом последующего уточнения исковых требований, оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, и телеграфными отправлениями в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Прокопенко М.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Его интересы в судебном заседании были представлены представителем по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что прийти к мировому соглашению сторонам не удалось.

Ответчик Бухарова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она была признана виновной в произошедшем ДТП. Учитывая материальные затруднения, она не может в настоящий момент целиком выплатить указанную в исковом заявлении сумму. Достичь мирового соглашения с истцом не удалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № корпус № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер № под управлением Бухаровой Е.Б. и «<данные изъяты>», госномер № под управлением Прокопенко М.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП была признана Бухарова Е.Б. вследствие нарушения ею п.13.12 ПДД РФ.

В соответствии с выводами проведенной по делу независимой экспертизы размер материального ущерба, причиненного автомобилю ответчика, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.17-21). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судом не усматривается.

Из акта о страховом случае № усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (л.д.13).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, и телеграфными отправлениями в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Прокопенко М.Н. к Бухаровой Е.Б. удовлетворить.

    Взыскать с Бухаровой Е.Б. в пользу Прокопенко М.Н. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Взыскать с Бухаровой Е.Б. в пользу Прокопенко М.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Бухаровой Е.Б. в пользу Прокопенко М.Н. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Бухаровой Е.Б. в пользу Прокопенко М.Н. расходы, связанные с телеграфными отправлениями, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.