Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,
при секретаре Лапшиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9828-11
по жалобе Крюк М.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Хамзина Ю.О и бездействия Люблинского отдела службы судебных приставов по ЮВАО г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Крюк М.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Хамзина Ю.О , указав, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Хамзина Ю.О было возбуждено исполнительное производство посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к судебному приставу –исполнителю Хамзина Ю.О и интересовался ходом исполнительного производства, на что Хамзина Ю.О поясняла, что направила два запроса в отделение Сбербанка и МРЭО ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года на приеме Хамзина Ю.О сообщила, что должник –Кондракова М.Н. оплатила <данные изъяты> рублей и иного имущества у должника нет, но судебный пристав-исполнитель иных действий исполнительного производства не производил. В последующем в течении 7-ми месяцев судебные приставы бездействуют и исполнительные действия не осуществляют. Органами ОССП грубо нарушены требования ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные нарушения влечет создание препятствий для осуществления защиты нарушаемых прав взыскателя.
Заявитель в суд явился в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что действия судебных- приставов Люблинского ОСП по ЮВАО г.Москвы не отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Хамзина Ю.О было возбуждено исполнительное производство посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №. Лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет должника, ответы на запрсы из Пенсионного Фонда г.Москвы и Московской области не поступили, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение норм принудительного исполнения.
В соответствии с Указом Президента РФ «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» от 13.10.2004г. ФССП организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.п. 15 п. 6 указанного нормативного акта).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве должен был своевременно совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако эти действия совершены не были, учитывая данный факт суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Хамзина Ю.О
Как видно из представленных заявителем доказательств, Крюк М.А. обращался вышестоящему судебному приставу и жалоба Крюк М.А. признана обоснованной и нарушены требования ст.12 ФЗ «О судебных приставах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Крюк М.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Хамзина Ю.О удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного- пристава исполнителя Хамзина Ю.О
Признать незаконным бездействия Люблинского отдела службы судебных приставов по ЮВАО г. Москве, выразившееся в не своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья