РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.
при секретаре Иванове С.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шенеман Е.А. и ее представителя по доверенности ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шенеман Е.А. в пользу ООО Коммерческий Банк «Спартак» в счет возмещения материального вреда и возмещения госпошлины взыскано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил Шенеман Е.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя на Шенеман Е.А. за уклонение от выполнения обязательств, наложенных на нее судом наложено временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации.
Шенеман Е.А. и ее представитель по доверенности ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, просят признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ, и обязать судебного пристава-исполнителя отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что Шенеман Е.А. не получала судебного решения о взыскании с нее каких-либо сумм, и не извещалась о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.
Шенеман Е.А. и ее представитель ФИО3 о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель по доверенности ООО «Спартак-Банк» Тен А.В. явился, просил жалобу Шенеман Е.А. оставить без удовлетворения, т.к. решение суда не исполнено до настоящего времени, Шенеман Е.А. знала о решении суда, поскольку при вынесении решения присутствовал ее представитель, который знал о принятом решении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Шенеман Е.А., о чем в представленных материалах исполнительного производства имеется ее расписка. При нем судебный пристав-исполнитель несколько раз по телефону связывался с Шенеман Е.А., но она не являлась и категорически отказывалась исполнять решение суда. Считает постановление судебного пристава –исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ законным и обоснованным, поскольку данное решение было принято по их заявлению, утверждено старшим судебным приставом.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, проверив и изучив, материалы исполнительного производства, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям ст. 441 ГПК РФ и Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства Шенеман Е.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, Шенеман Е.А. требование исполнительного документа в установленный срок не исполнила, доказательств уважительности причин не представила.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Шенеман Е.А. не получала судебного решения и не извещалась о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании и при вынесении решения присутствовал представитель Шенеман Е.А. - по доверенности ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства, Шенеман Е.А., было направлено почтой, о чем имеется расписка в получении.
Таким образом, суд считает, что Шенеман Е.А. знала о принятом судебном решении и о возбуждении исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесено в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом.
Кроме того, Шенеман Е.А. пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, при этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Шенеман Е.А. указала, что обжалуемое постановление нашла в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств данному факту не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Шенеман Е.А. и ее представителя ФИО3 о признании незаконными и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья: