Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г.Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8646/11 по иску Семеновой Н. В. к Королеву В. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. о признании его утратившим права пользования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании снять с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указала, что ответчик зарегистрирован на спорной площади, но по данному адресу не проживает, жилое помещение по назначению не использует, не несет бремя расходов его содержания, не оплачивает коммунальные платежи, при этом никто из зарегистрированных в спорной квартире ответчику не чинил препятствий в пользовании и проживании. В связи с тем, что ответчик ведет аморальный образ жизни, мешающий совместному проживанию на одной жилплощади, на средства истца для ответчика была приобретена и оформлена в собственность ответчика комната в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. Ответчик согласился с тем, что при условии оформления на его имя право собственности на квартиру, он обязался сняться с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, переехать в новое жилище, а также не претендовать на пользование спорной квартирой. Согласие ответчика заверено нотариусом. Ответчик прекратил пользоваться квартирой, переехал в приобретенную комнату. До настоящего времени ответчик продолжает, быть зарегистрированным в спорном жилом помещении. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ОУФМС по г.Москве в ЮВАО снять с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, по вышеизложенным обстоятельствам просила, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также указать в решении суда, что решение является основанием для снятия Королева В.В. с регистрационного учета (л.д.31-32).
Истец Семёнова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик выехал добровольно из спорной жилой площади, после того, как истец приобрела ответчику комнату в коммунальной квартире, обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и вытекающие из договора социального найма, не выполняет.
Ответчик Королёв В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что продолжают выплачивать кредит за приобретенную для ответчика комнату.
Третьи лица ООО «Недвижимость столицы», УФМС по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своих представителей не обеспечили, извещены о слушании дела.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Семёновой Н.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу действующего Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3 ст.83) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности города Москвы.
Нанимателем спорного жилого помещения является истец по делу – Семёнова ФИО3 (л.д. 10). В указанной квартире зарегистрированы: ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, истец Семёнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дети истца ФИО7и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, муж истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и племянница истца ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о неисполнении обязанности по договору социального найма и не оплате им жилищно-коммунальных услуг суд находит необоснованным, поскольку из представленных истцом копий квитанций, находящихся на (л.д.23-29) усматривается, что оплата произведена по количеству лиц, зарегистрированных по адресу: Москва, <адрес>, в том числе и за ответчика. Кроме того, факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Наличие у ответчика в собственности комнаты в коммунальной квартире, не препятствует ему пользоваться спорной квартирой, поскольку он был вселен в нее в установленном порядке, зарегистрирован в ней в качестве члена семьи нанимателя. Также данное обстоятельство не обязывает его проживать в принадлежащей ему комнате.
Таким образом, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Как усматривается из ответа Городской поликлиники №, обслуживающей адрес проживания сторон, ответчик обращался последний раз в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращениях ответчика в поликлинику по месту жительства (л.д.22).
В соответствии с ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащим им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеприведенную норму права, нотариально заверенное заявление об обязании сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не свидетельствует об его отказе от прав на жилое помещение, и не подтверждает факт постоянного проживания в ином месте жительства, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ граждане вправе выбрать любой способ защиты своих гражданских прав, в том числе и жилищных прав.
Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Довод представителя истца об отсутствии в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих ответчику, не подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорной квартире по объективным уважительным причинам, в другое постоянное место жительства не выеждал, так как истцом не представлено подтверждающих данное обстоятельство доказательств, что свидетельствует о его временном отсутствии, поэтому требования истца о признании Королева В.В.. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семеновой Н. В. к Королеву В. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ