ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/10 по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Гордейчук С. А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Гордейчук С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк», Филиалом в г. Москве, и ответчиком был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по данному договору, с ответчиком был заключен договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так как ответчиком были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей и своевременному возврату денежных средств истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался судом в установленном порядке по месту регистрации, о причинах неявки не сообщал.
Представитель третьего лица ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Суд, с учетом согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк», Филиалом в г. Москве, и ответчиком был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в силу чего у ответчика Гордейчука С.А. возникли обязательства по выплате долга. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил должным образом, нарушив график погашения кредита, предусмотренный п. 1.1.5 Договора и графиком возврата кредита (л.д. 18-19, 45-62), тем самым, нарушил нормы ст. 309, 310, 810 ГК РФ. Также п. 1.1.7 Договора предусмотрена неустойка 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Сумма задолженности по договору на момент предъявления иска, с учетом процентов, составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка по неуплаченным процентам. (л.д. 40-44), которая подлежит взысканию по основаниям ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитного договору является договор залога имущества (<данные изъяты>. (л.д. 20-21, 22, 23).
Автотранспортные средства находятся в собственности Гордейчука С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30).
До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору, не исполнил. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 35, 37) также не исполнено.
Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, из стоимости заложенного имущества при его реализации – автотранспортных средств.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гордейчуком С.А. обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81).
Также с ответчика подлежит взыскать в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Гордейчук С. А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.
Взыскать с Гордейчука С. А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитную задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Гордейчука С. А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с Гордейчука С. А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Судья