Дело № 2-10305-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 ноября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10305-11 по иску ФИО1 к Красноперову В. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заявляя вышеуказанные требования, ФИО1 обосновал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Красноперовым В. А. договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес>.
Ремонт квартиры выполнен некачественно, в связи с чем истец полагает, что были нарушены его права как потребителя и требует к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную по договору и <данные изъяты> рубля – убытки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Стороны в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано выше и следует из искового заявления, Стригунов П. А. основывая свои требования на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон № 2300-I).
Из содержания и прямого смысла заключенного между сторонами в споре договора следует, что он заключен между двумя физическими лицами, никакого указания на то, что Красноперов В. А. является индивидуальным предпринимателем, договор не содержит.
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ 2300-I, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что спорные правоотношения не регулируются Законом № 2300-I и, следовательно, в данном случае не применяется альтернативная подсудность, предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, суд основывается как на вышеизложенном, так и на следующих нормах права.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 апреля 2006 года № 3-П).
В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 и 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-10305-11 по иску ФИО1 к Красноперову В. А. о взыскании денежных средств по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (Московская область, город Мытищи, ул. Колонцова, д. 15).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья