Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10340-11 по иску Денисовой С.П. к ОАО «Метанол и азотные процессы» о взыскании заработной платы,-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также доплата за совмещение ей не выплачена.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что заработная плата ей была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, совмещение должностей истец не осуществляла. Также ответчиком представлен отзыв.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела кадров.
В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако данное требование трудового законодательства ответчиком нарушено, доказательства выплаты заработной платы за май, июль и август 2011 года в полном объеме и срок, установленный трудовым законодательством ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за указанный период.
При определении размера задолженности суд основывается на расчете, представленном ответчиком, согласно которому сумма задолженности перед истцом за май 2011 года составляет 3 461,56 рубля, за июль – 20 353,98 рубля, за август 2 769,25 рубля, поскольку данный расчет основан на количестве отработанных истцом дней, размере заработной платы истца, указанном в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу, в которых имеются подписи истца, также расчет произведен с учетом удержания 13% НДФЛ. Общая сумма задолженности составляет 26 584,79 рубля.
Согласно требованиям ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно требованиям ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства установления ей заработной платы в ином размере, нежели это указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а также доказательства совмещения ею должности помощника директора. Из объяснений истца усматривается, что ее письменное согласие на совмещение должности не получалось, дополнительное соглашение об установлении размера доплаты за совмещение должностей между ней и работодателем не заключалось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей не имеется.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Денисовой С.П. к ОАО «Метанол и азотные процессы» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Метанол и азотные процессы» в пользу Денисовой С. П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Метанол и азотные процессы» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья