ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9455/11 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Пилипенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Пилипенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафов за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> руб.
Как усматривается из искового заявления истцом местом жительства ответчика Пилипенко Е.В. был указан адрес: <адрес>. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Пилипенко Е.В. по указанному адресу не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по правилам подсудности, поскольку исковое заявление было принято к производству с нарушениями правил подсудности.
Представитель истца по доверенности Федорова И.В. в ходе судебного заседания против направления дела по подсудности не возражала.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит дело подлежащим направлению по подсудности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление было принято к производству Люблинского районного г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Пилипенко Е.В. на момент подачи искового заявления по адресу: <адрес>, был снят с регистрационного учета, а был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-227 ГПК РФ,
определил:
передать гражданское дело № 2-9455/11 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Пилипенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Павловского районного суда Воронежской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья