РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Мирошниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9210/2011 по исковому заявлению Лобаса Л. Д. к Гарнаеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобас Л.Д. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Гарнаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ, в соответствии с которым ответчик в ДД.ММ.ГГГГ.г. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентные <данные изъяты> руб. Савеловским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом указанным постановлением был установлен факт отсутствия у ответчика правового основания для приобретения средств истца в указанной сумме. Истец просит суд на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ удовлетворить иск.
В последствии истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Лобас Л.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО7 просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ответчик Гарнаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям, поддержала свои письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гарнаева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего Лобаса Л.Д. оставлен без рассмотрения в соответствии ч.2 ст. 306 УПК РФ (л.д.60-62).
Согласно фабуле предъявленного обвинения Гарнаев А.Ю. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Лобасу Л.Д., находящихся на счете потерпевшего в Женевском Банке Управления в Швейцарии, злоупотребив доверием Лобаса Л.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил заведомо фиктивные распоряжения о переводе денежных средств со счета потерпевшего и похитил у Лобаса Л.Д. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентные <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела Лобас Л.Д. узнал о хищении его средств со счета в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по заявлению Лобаса Л.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лобас Л.Д. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.9-23, 44).
Гражданский иск в уголовном деле был заявлен Лобасом Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в иске не был указан. Органами следствия гражданский ответчик в соответствии со ст. 54 УПК РФ привлечен не был.
Ответчиком и его представителем заявлено об истечении срока давности по требованиям истца.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым применить к заявленным Лобасом Л.Д. требованиям исковую давность, срок которой истек.
Так Лобас Л.Д. в судебном заседании пояснил, что о нарушении его прав Гарнаевым А.Ю. истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ., в своих заявлениях в правоохранительные органы истец указывал, что хищение его денежных средств совершено именно Гарнаевым А.Ю.
Таким образом, в соответствии с положениями т. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Законом специальные сроки исковой давности по данным требованиям истца не установлены, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о невозможности предъявления гражданского иска ранее ДД.ММ.ГГГГ., когда было предъявлено обвинение Гарнаеву А.Ю., суд находит не состоятельными.
Так данные доводы не основаны на законе. Отсутствие в уголовном деле сведений о лице, совершившем преступление (подозреваемом, обвиняемом), не является препятствием для предъявления гражданского иска. При установлении лица, несущего гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, следователь, дознаватель и суд привлекают его к участию в деле соответственно в качестве обвиняемого и (или) гражданского ответчика.
Кроме того гражданский иск был заявлен Лобасом Л.Д. в уголовном деле в ДД.ММ.ГГГГ.- до предъявления обвинения Гарнаеву А.Ю. Истец не был лишен возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле ранее истечения сроков исковой давности или предъявить исковое заявление в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя истца о том, что гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд также находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено применение специальных сроков давности к гражданскому иску в уголовном деле.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Однако иск Лобаса Л.Д. был предъявлен в уголовном деле уже за пределами срока исковой давности, поскольку сроки давности по требованиям истца истекли в ДД.ММ.ГГГГ., а иск предъявлен Лобасом Л.Д. в 2009г. То обстоятельство, что уголовное дело по заявлению истца было возбуждено до истечения трехлетнего срока со времени, когда Лобас Л.Д. узнал о нарушении своих прав, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.
Истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд не представлено.
Кроме того гражданский иск в уголовном деле должен отвечать основным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в гражданском судопроизводстве. Иск Лобаса Л.Д., предъявленный в вышеуказанном уголовном деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ. Так в иске не указан ответчик, его место жительство, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, расчет взыскиваемых сумм и т.д. (л.д.78).
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лобасом Л.Д. не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в соответствии с положениями ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лобаса Л. Д. к Гарнаеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011г.
Судья Демьяненко О.А.