Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., с участием прокурора Нестеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9776-11 по иску Суплыко А.С. к ООО «Студио Модерна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Считая свое увольнение незаконным, поскольку в указанный в уведомлении о сокращении должности срок она уволена не была, с приказом о сокращении занимаемой истцом должности она ознакомлена не была, в извещении об имеющихся вакансиях отсутствовала информация о дате предстоящего сокращения, само сокращение занимаемой истцом должности не носило реального характера, а было направлено на увольнение истца, а также на несоблюдение работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено уведомление о том, что ее должность будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, данное увольнение истец не подписала, так как хотела поговорить с руководителем работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности, также ДД.ММ.ГГГГ от работодателя она получала 2 списка вакансий, на перевод на указанные в них должности она не согласилась. Также истец пояснила, что должностной инструкции по должности <данные изъяты> не было, имелась инструкция по должности <данные изъяты>, она (истец) помимо обязанностей, аналогичных обязанностям <данные изъяты>, выполняла аналитические функции, ее заработная плата была выше, чем заработная плата <данные изъяты>. Считает, что при сокращении штата должны были быть уволены <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, принятые на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, также считает, что работодатель не предложил ей должность <данные изъяты>, которая была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в связи со снижением рентабельности структурного подразделения, в котором работала истец – отдела медиапланирования – руководством было принято решение о сокращении штата сотрудников отдела. В отделе были сокращены должности заместителя руководителя отдела, заместителя генерального директора по медиапланированию, монтажера, режиссера монтажа, ведущего менеджера. В связи с тем, что истец отказалась подписать уведомление о сокращении ее должности, данное уведомление было направлено ей по почте. Истец была уволена более чем через два месяца после получения данного уведомления, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлялись отпуска на 4 и 7 дней. Поскольку истец не выразила согласие на предложенные ей вакансии, она была уволена по сокращению штата. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время функции, которые выполняла истец, распределены между руководителем отдела медиапланирования и менеджерами.
Также ответчиком представлен отзыв (л.д.26-28).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с доказанным фактом сокращения штата ответчика и соблюдением процедуры увольнения, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) с целью оптимизации расходов компании было установлено сократить должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление (л.д.5), согласно которому занимаемая ею должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом будет расторгнут через два месяца со дня оповещения истца о сокращении штата. Из объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ августа работодатель предлагал истцу занять имеющиеся на указанные даты вакансии, истец согласие на перевод на указанные должности не выразила.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика была исключена должность <данные изъяты>.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно требованиям ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно требованиям ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно требованиям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Штатным расписанием ответчика, действующим с ДД.ММ.ГГГГ установлен штат отдела медиапланирования в количестве 18 единиц. Штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ установлен штат в количестве 12 единиц, в указанном штатном расписании отсутствуют должности заместителя генерального директора по медиапланированию, заместителя руководителя отдела медиапланирования, режиссера монтажа (2 единицы), монтажера, ведущего менеджера (л.д.52, 53).
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт сокращения штата ответчика, поскольку из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ были исключены 6 штатных единиц, в том числе и должность, занимаемая истцом.
Истец была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренной ч.2 ст.180 ТК РФ процедуры увольнения.
Доводы истца о том, что после ее уведомления о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать и после ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку закон запрещает работодателю увольнение работника по сокращению численности или штата до истечения двухмесячного срока со дня уведомления, превышение данного срока не является нарушением закона. При этом суд учитывает объяснения представителя ответчика, согласно которым работодатель отсчитывал двухмесячный срок с даты получения истцом по почте уведомления о сокращении, а также исключил из данного срока время нахождения истца в отпусках.
Ссылка истца на не ознакомление ее работодателем с приказом о сокращении ее должности не является основанием для признания ее увольнения незаконным, так как обязанность ознакамливать работников с приказами о сокращении должностей на работодателя не возложена, у него имеется лишь обязанность уведомить работника о предстоящем сокращении не менее, чем за два месяца.
Ссылка истца на то, что работодателем не была ей предложена вакантная должность ведущего менеджера по региональному развитию телеканалов не основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поскольку в штатных расписаниях ответчика указанная должность отсутствует.
Поскольку у ответчика была одна штатная единица <данные изъяты>, которая и была сокращена, доводы ответчика о несоблюдении ее преимущественного права на оставление на работе не основаны на законе.
Ссылка истца на то, что работодатель должен был уволить <данные изъяты>, принятых на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, противоречит требованиям закона, поскольку на момент уведомления истца о предстоящем сокращении ее должности, должности менеджеров, занимаемые <данные изъяты>, вакантными не были, а освобождать рабочее место для истца путем увольнения сотрудников с должностей, которые не были сокращены, работодатель не вправе, в связи с тем, что защита трудовых прав одного работника не может осуществляться за счет нарушения прав другого работника.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в настоящее время обязанности, которые исполняла истец, распределены между менеджерами, аналитические функции выполняет сама ФИО8. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения штата ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения по указанному основанию был ответчиком соблюден, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Суплыко А.С. к ООО «Студио Модерна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья