РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 г. г.Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6976-2011 по иску ОСАО «Россия» к Бородину Р. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Бородину Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Россия». ДТП произошло по вине водителя Бородина Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № По заявлению страхователя истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Бородина Р.А. была застрахована в ОАО СК «Гранит», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последствии истец уточнил свои требования: просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Бородина Р.А. (л.д.157).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бородин Р.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма ремонта поврежденного автомобиля завышена.
Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что все повреждения, описанные в материалах дела, возникли вследствие данного ДТП, виновен в котором Бородин Р.А.
Третье лицо ФИО7оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, пояснения специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. водитель Бородин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № следовал по <адрес> и возле дома № произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управляла ФИО6, который в свою очередь по инерции наехал на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бородиным Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, административными материалами и не отрицались ответчиком (л.д.18, 72-77).
Согласно справок ГИБДД в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, заднего бампера, кожуха заднего колеса, крышки багажника- 5-й двери, заднего левого крыла, глушителя, возможны скрытые повреждения. При этом автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № которым управлял ответчик причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних левого и правого крыла, передней панели моторного отсека, передних левой и правой фар (л.д.17, 18).
В ходе последующих осмотров поврежденного автомобиля <данные изъяты> кроме указанных повреждений были выявлены многочисленные скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д.19-28, 33, 172-173, 187-195).
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, производимого ООО «Волна плюс» составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом за ремонт вышеназванного автомобиля (л.д. 34-41).
В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза– НАМИ» об определении величины естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № такой износ составляет 12,01% (л.д.29-32).
Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в административных материалах и последующими актами осмотрами автомобиля. Наличие указанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате названного ДТП, подтвердила и собственник автомобиля ФИО6, которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по программе «Каско» ДД.ММ.ГГГГ и до указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иных ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> не имелось.
Доводы ответчика Бородина Р.А. о завышенной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, в чем именно (какие работы, запчасти) выразилось завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчик пояснить не смог.
Также суд не признает доводы ответчика о том, что повреждения лобового стекла, глушителя автомобиля <данные изъяты> не могли произойти от данного ДТП, а также о несогласии с использованием при ремонте автомобиля 4-х видов краски.
Так повреждения лобового стекла и глушителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют характеру указанного ДТП, при котором автомобиль ответчика в процессе торможения совершил наезд передней частью автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (в заднюю часть автомобиля), после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции своей передней частью автомобиля наехал на автомобиль <данные изъяты>
Согласно пояснений специалиста ФИО8, данных в судебном заседании, повреждения лобового стекла и глушителя (его резонатора) автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму указанного ДТП. Также специалист пояснил, что использование при ремонте автомобиля четырех видов краски обусловлено необходимостью подобрать цвет сходный с цветом автомобиля, который со временем выгорает и отличается от цвета новых красок.
Каких-либо несоответствий проведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> и перечня замененных в ходе ремонта указанного автомобиля деталей актам осмотра указанного автомобиля и другим материалам судом дела не установлены.
Довод ответчика о том, что он не был вызван на проведение осмотра, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязательность вызова ответчика на проведение осмотра не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ОАО СК «Гранит», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 167 от 16.04.2009 года была отозвана лицензия на страховую деятельность.
Российский Союз Автостраховщиков, занимающийся в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационными выплатами в счет возмещения вреда жизни, здоровью, и имуществу пострадавших в ДТП (дополнительно к выплатам по ОСАГО), выплатил ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в порядке суброгации составляет <данные изъяты> руб. (износ ТС – 12,01%) – 120 000 руб.).
Поскольку в названном ДТП в связи с нарушением Бородиным Р.А. ПДД пострадали два автомобиля: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, т.е. имеется два потерпевших, оснований для взыскания с РСА дополнительного страхового возмещения расходов за восстановление автомобиля <данные изъяты> в пределах лимита, установленного вышеназванным законом, не имеется.
С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бородина Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бородина Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Россия» к Бородину Р. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Р. А. в пользу ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение составлено 26 октября 2011г.
Судья