РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10197/11 по иску Казакова В. И. к Абсалямову Р. М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Казаков В.И. обратился в суд с иском к Абсалямову Р.М. о взыскании долга. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец, управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю ответчика, виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан истец. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». После ДТП Абсалямов Р.М, предложил ему договориться о возмещении ущерба на следующих условиях: он единовременно и одномоментно сразу после ДТП передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля, а ответчик обязался возвратить ему указанную денежную сумму полностью сразу же после получения страхового возмещения от ОАО САК «Энергогарант». Достигнутая договоренность подтверждается распиской ответчика. Фактически между ними сложились правоотношения, регулируемыми нормами о займе. Как стало ему известно, ответчик получил страховое возмещение, однако денежные средства до сих пор не возвратил, от переговоров по урегулированию спора уклоняется. Просит взыскать с Абсалямова Р.М. в счет возврата долга <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истец Казаков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Абсалямов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были ему выплачены истцом в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховое возмещение ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., в то время как стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В долг денег у истца он не брал.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование своих требований истцом представлена расписка, из текста которой следует, что Абсалямов Р.М. с участником ДТП Казаковым В.И. договорились о следующем: Казаков В.И. дает ему <данные изъяты> руб., в случае страхового возмещения ему от страховой компании обязуется вернуть <данные изъяты> руб. в полном объеме и сразу же.
Как следует из текста расписки, сведений о передаче вышеуказанной денежной суммы истцом ответчику в долг не содержит. Представленная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
Напротив, стороны пояснили, что данная денежная сумма была получена ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом истец утверждает, что денежные средства были переданы до получения страхового возмещения, а ответчик – что денежные средства были переданы в счет возмещения ущерба, так как размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Также ответчик пояснил, что, несмотря на получение от истца вышеуказанной денежной суммы, истец остается ему должен, так как полностью причиненный ему ущерб не возмещен до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, а имеются правоотношения, основанные на причинении ущерба ответчику дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования Казакова В.И. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен возможности избрать иной способ защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казакова В. И. к Абсалямову Р. М. о взыскании долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2011 г.