Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Бреховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10725/11 по иску Можаровой З. А. к Агальцовой Е. Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Можарова З.А. обратилась в суд с иском к Агальцовой Н.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что <данные изъяты>, ответчик является матерью ученика <данные изъяты> класса ФИО12 Истец в ДД.ММ.ГГГГ. обращала внимание ответчика на то, что ее сын не готов к урокам, слабо читает, не имеет тетради и дневника. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила ответчика на беседу, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агальцова Е.Ю. написала два заявления на имя директора школы. Изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, направлены на то, что бы опорочить истца перед руководством школы. В результате вышеуказанных событий у истца обострилось хроническое заболевание. Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть в письменном виде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: о психологическом воздействии на ее сына ФИО12, о его нежелании посещать уроки <данные изъяты> учителя Можаровой З.А., о его травле и ущемлении его прав, о том, что истец назвала его <данные изъяты> о том, что Можарова З.А. является инициатором конфликта, а также измышления Агальцовой Е.Ю. о постановке вопроса о квалификации учителя и целесообразности аккредитации данного учебного заведения. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Можарова З.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Агальцова Е.Ю. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Агальцова Е.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространяла, сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика, соответствуют действительности.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что Можарова З.А. работает <данные изъяты> г.Москвы. Агальцова Е.Ю. является матерью ФИО12, ученика <данные изъяты> класса указанной школы, у которого <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. вела учитель Можарова З.А.
После проведения в ДД.ММ.ГГГГ. нескольких уроков по <данные изъяты> у учителя Можаровой З.А. появились замечания к ученику <данные изъяты> класса <данные изъяты> относительно подготовки к урокам. ДД.ММ.ГГГГ в указанной школе состоялась беседа Можаровой З.А. и Агальцовой Е.Ю., после которой Агальцова Е.Ю. написала заявление директору школы. С указанным заявлением ответчик обратилась к заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО9
В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что в ходе разговора с Можаровой З.А., последняя утверждала, что ученик ФИО12 не умеет читать, писать, что он <данные изъяты>. Агальцова Е.Ю. в своем заявлении просила принять меры к учителю <данные изъяты>, поскольку этот учитель оказывает психологическое воздействие на ФИО12 (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Агальцова Е.Ю. написала еще одно заявление на имя директора школы, в котором указала на наличие конфликта с учителем Можаровой З.А., которая заставила ФИО12 писать объяснительную записку, назвала ФИО12 <данные изъяты>. Агальцова Е.Ю. написала о наличии «травли» ее ребенка и просила разобраться, на каком основании ущемляются права ее ребенка. Также ответчик указала в заявлении, что в случае продолжения «травли» ее сына, она будет ставить вопрос о квалификации учителя и целесообразности аккредитации данного учебного заведения (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г.Москвы в целях урегулирования вопросов, указанных в названных заявлениях, состоялась беседа участием Можаровой З.А., ФИО7, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9, заместителя директора по воспитательной работе ФИО10 и классного руководителя ФИО8 В ходе данной беседы спорные вопросы не были урегулированы, понимание между истцом и ответчиком достигнуто не было, Можарова З.А. отказалась от ведения беседы и ушла.
Согласно материалов дела и объяснений ответчика указанные заявления были ею переданы заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО9, а также в Управление образования ЮВАО Департамента образования г.Москвы.
Указанные заявления были поданы Агальцовой Е.Ю. с целью урегулирования конфликта с учителем Можаровой З.А.
Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, являющегося отцом ФИО12, ребенок рассказывал о конфликте с Можаровой З.А., нервничал после уроков этого учителя.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6, п.7 ст.15 Закона РФ "Об образовании" № 3266-1 от 10.07.1992г. дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается. Родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся.
Согласно пп.3, пп.4 п. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Также образовательное учреждение несет ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения;
Родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право защищать законные права и интересы ребенка (ст. 52 Закона «Об образовании»).
Из объяснений ответчика, показаний свидетелей усматривается, что ответчик Агальцова Е.Ю. обратилась в школу и Управление образования ЮВАО Департамента образования г.Москвы с вышеназванными заявлениями, которые правомочны в силу закона рассматривать такие заявления. Указанные заявления были поданы Агальцовой Е.Ю. с целью урегулирования конфликта с учителем Можаровой З.А. и защиты прав несовершеннолетнего ФИО12 в образовательном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Проанализировав текст и содержание вышеназванных заявлений Агальцовой Е.Ю., суд приходит к убеждению, что сам по себе характер этих заявлений не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. По своему характеру заявления ответчика являются лишь сообщением о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях прав ее сына ФИО12
Исследовав все представленные доказательства, суд не установил злоупотребления ответчиком своим правом.
Таким образом ответчик при обращении с вышеуказанными заявлениями к руководству школы реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Намерение ответчика защитить свои права и интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Доказательств того, что ответчик сообщил оспариваемые сведения исключительно с намерением причинить истцу вред, то есть злоупотребил правом, что обращение Агальцовой Е.Ю. названными заявлениями преследовало цель унизить истца, ухудшить состояние ее здоровья, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также отсутствуют доказательства сообщения ответчиком в названных заявлениях сведений, порочащих честь и достоинства истца, а также несоответствие этих сведений действительности.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).
Доказательств, подтверждающих причинение Можаровой З.А. виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также доказательств виновности действий ответчика, суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Можаровой З. А. к Агальцовой Е. Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011г.
Судья Демьяненко О.А.