РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10846/11 по иску Ковальчук О. В. к ООО «Пауэр Трансмишн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пауэр Трансмишн» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, в один из его технических центров, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания ей услуг по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответчик предложил ей произвести замену поврежденного агрегата, т.е. АКПП на другую, ранее отремонтированную АКПП. На сайте Ответчика (<данные изъяты> данная услуга называется «Ремонтные АКПП (Ребилд). Предлагаем прошедшие капитальный ремонт (ребилд) АКПП на все распространённые модели автомобилей». Стоимость данной замены АКПП для ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истица приняла данные условия и подписала с ООО «Пауэр Трансмишн» Договор б/н продажи/гарантии от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком. Она оплатила ответчику указанную сумму двумя платежами - в виде аванса в размере <данные изъяты> руб. и по окончанию работ платеж в размере <данные изъяты> руб. Спустя несколько дней во время эксплуатации автомобиля она обнаружила неисправность АКПП и обратилась в автосервис ВДВ, расположенный по адресу: <адрес> где в результате обследования поломки с применением соответствующих технических средств ей сообщили, что данная коробка передач, вероятнее всего, не менялась. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору за замену АКПП. Ответа на претензию от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.В. обратилась за защитой своих прав в УВД по ЮАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С целью подтверждения выводов специалистов технического центра «ВДВ» она обратилась в ООО «Бюро Независимой Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению на момент осмотра автомобиля АКПП смонтирована на заводе-изготовителе. Таким образом, ответчик не выполнил обязанности по замене АКПП на автомобиле истца. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица в соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор продажи/гарантии, в соответствие с условиями которого исполнитель производит ремонт или продает АКПП заказчику на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 8-9). Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена установка АКПП 09G ремонтная в обмен на неисправную, масло АТК (л.д. 10-11). Данные обстоятельства подтверждаются также квитанцией на работы и материалы № (л.д. 13). Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48).
Истцом полностью оплачена стоимость АКПП и работы по ее замене, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 14).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, через несколько дней на автомобиле вновь проявились недостатки АКПП, в связи с чем истец обратилась к дилеру, где, осмотрев автомобиль, ей сообщили о том, что АКПП является заводской деталью автомобиля, агрегат не снимался и не менялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 15,16).
Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.
ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.В. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки», заключив договор об оказании услуг №. Предметом договора является проведение экспертного исследования маркировочных знаков на корпусе коробки перемены передач автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, а также определение является ли установленная на момента осмотра автомобиля АКПП агрегатом, смонтированным на указанный автомобиль на заводе-изготовителе при производстве нового автомобиля (л.д. 17-18). При проведении экспертизы изучены данные, нанесенные на корпусе коробки перемены передач. На ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был укомплектован коробкой перемены передач с корпусом, использовавшимся при первичной комплектации на заводе-изготовителе (л.д. 21-37). При этом маркировка АКПП, имеющаяся на момент осмотра автомобиля, совпадает с маркировкой, указанной производителем (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковальчук О.В. ОВД Нагатино-Садовники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе проверки был опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что была произведена замена коробки передач, доказательств, подтверждающих предположение Ковальчук о том, что АКПП не менялась, ею представлено не было. Им (ФИО4) было предложено провести экспертизу, на что та отказалась (л.д. 38-39).
В силу требований ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно со ст. 15, ч. 1 ст. 310 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается. Должник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства, обязан возместить кредитору убытки.
Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, объективно подтверждающими тот факт, что в автомобиле истца не была произведена замена автоматической коробки перемены передач.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Поскольку обязанность по доказывания фактов своевременного исполнения договора, качества выполненных работ ответчиком не исполнена, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, заключению которой не доверять у суда не имеется. Заключение мотивировано, в нем даны ответы на все вопросы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, имеются нормативно-технические ссылки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие основания его требований. Ответчиком не представлено ни одного доказательства факта замены АКПП. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно замены АКПП на автомобиле истца, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы Ковальчук О.В.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы за замены АКПП и ее стоимость подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
В соответствии с ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, суд считает, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в размере стоимости услуг, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до 50%, то есть до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) Обязательством ответчика является оказание услуг по изготовлению и монтажу зимнего сада.
Как усматривается из претензии, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.
Между тем, суд не может признать, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, поскольку требования претензии должны быть законными и обоснованными.
Исходя из общих правил применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное. Условия договора не содержат сведений о применении двух мер гражданско-правовой ответственности. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая является мерой такой ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истцом за восстановлении своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимой оценки» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 4505 руб. 90 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальчук О. В. к ООО «Пауэр Трансмишн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пауэр Трансмишн» в пользу Ковальчук О. В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пауэр Трансмишн» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать ООО «Пауэр Трансмишн» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2011 года.