ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10515/11 по иску Платоновой В. В. к Ивлеву А. Г. о взыскании невозвращенной части авансового платежа,
УСТАНОВИЛ:
Платонова В.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.Г. о взыскании невозвращенной части авансового платежа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску был заключен предварительный договор о намерении ответчика продать истцу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора Ивлев А.Г. взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Платоновой В.В. договор купли-продажи ? долей указанной квартиры за <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору. До подписания предварительного договора Платонова В.В. уплатила Ивлеву А.Г. в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что было эквивалентно <данные изъяты> в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. В дальнейшем подписание основного договора купли-продажи долей квартиры не состоялось, ответчик отказался от продажи долей квартиры. Ответчиком была возвращена истцу часть суммы аванса равная <данные изъяты> а оставшаяся сумма аванса в размере <данные изъяты>. Платоновой В.В. истцу возвращена не была. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы авансового платежа. Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не вернул и до настоящего времени пользуется ими. Просит взыскать с Ивлева А.Г. невозвращенную часть авансового платежа в вышеуказанной сумме, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Платонова В.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд не уведомлял, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.Г. и Платонова В.В. заключении предварительный договор, в соответствии с которым Ивлев А.Г. имеет намерение продать ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Платоновой В.В., в связи с чем обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли квартиры. Платонова В.В. в качестве аванса выдала Ивлеву А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи доли квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.
Предварительный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 (л.д. 5-6).
Как пояснил истец, впоследствии ответчик отказался заключать договор купли-продажи доли квартиры. Вместо него ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевым А.Г. и Платоновой В.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Ивлев А.Г. за плату передает в собственность 3/4 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ренты она обязалась ежемесячно выплачивать до конца жизни Ивлеву А.Г. материальное обеспечение на его содержание в размере <данные изъяты>, но не менее двух минимальных зарплат, с правом безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире. В связи с заключением договора пожизненной ренты Ивлев А.Г. возвратил ей часть аванса в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть авансового платежа ответчик до сих пор удерживает, пользуется денежными средствами, не возвращает ей.
Согласно п. 5 Предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Ивлевым Платоновой В.В. полностью. Кроме того, стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы аванса.
Ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи долей квартиры либо возврата аванса в полном объеме.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ, задаток - это денежная сумма, выданная в оплату вперед. Таким образом, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, задаток одновременно выдается в "доказательство заключения договора". Следовательно задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспаривается сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждена соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.
Если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.
Статьей 381 ГК РФ регулирует последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, то есть обязательства, предусмотренного основным договором, в счет обеспечения которого получен задаток.
Согласно указанной правовой норме, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
При этом следует учитывать правила ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности.
Применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
По смыслу ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях. Поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Предварительный договор не является договором купли-продажи долей квартиры. Следовательно, выплаченная истцом сумма <данные изъяты>. является авансом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств незаключения договора купли-продажи долей квартиры по вине истца. Поскольку ответчиком условия предварительного договора не выполнены, договор купли-продажи долей квартиры не заключен, сумма аванса в полном объеме не возвращена, сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Платоновой В. В. к Ивлеву А. Г. о взыскании невозвращенной части авансового платежа – удовлетворить.
Взыскать с Ивлева А. Г. в пользу Платоновой В. В. сумму невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 г.