Дело № 2-9303-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 23 ноября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9303-11 по иску Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы к Валиеву А. МиргА.вичу и Валиевой С. С. об обязании освободить земельный участок, занятый под установку металлического тента-укрытия,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО города Москвы) мотивировала его тем, что ответчики являются собственниками металлического тента (условный номер №) самовольно размещенного на земельном участке у д. № корп. № по <адрес> в городе Москве. Тент установлен на землях общего пользования на озелененной территории согласно проекту застройки микрорайона.
Представитель истца в суд не явился, извещен.
Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.
Представители третьих лиц – Управы района Люблино и ГУ ИС Люблино города Москвы – в суд не явились.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи и службы судебных приставов документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Валиевых А. М. и С. С., само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что именно Валиев А. М. является собственником металлического тента, установленного на вышеуказанном участке, при этом разрешения на его установку не имеет (л. д. 6 – 8, 13 – 18 и 30 – 33).
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» (далее – Постановление) для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу соответствующего района города Москвы с заявлением о разрешении установить (разместить) металлический тент по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.
Перечень земельных участков, на которых запрещено размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» установлен п. 3 Постановления. Так, запрещается размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных и инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, внутри дворовых проездов, в гостевых «карманах», на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки, в охранных зонах памятников истории и культуры.
Согласно положениям Постановления установка (размещение) металлических тентов на земельном участке признается законной при наличии соответствующей разрешительной документации, в частности договора краткосрочной аренды земельного участка под размещенным металлическим тентом, заключенным на основании принятого в установленном порядке решения префектуры административного округа.
Решение о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления и оформляются распоряжением главы управы района.
Принятое префектурой административного округа и согласованное с органами Москомархитектуры решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения уполномоченным на то государственным органом в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка с владельцем (владельцами) металлического тента.
В нарушение вышеприведенных положений Постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП, требований ч. 1 ст. 268 ГК РФ и ст. 28 Земельного Кодекса РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, поскольку не получил разрешения на пользование им.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования им на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 – 11 ЗК РФ.
Земельный участок ответчику с соблюдением порядка, установленного ст. 34 ЗК РФ, не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено ни одного доказательства того, что металлический тент ответчика размещен в разрешенном для того месте.
Занятие земельного участка без разрешительной документации нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению им.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников, может быть понуждено к исполнению в натуре обязанностей по восстановлению нарушенных прав, в том числе путем сноса незаконных сооружений.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, при этом отсутствие у Валиева А. М. разрешения на установку (размещение) металлического тента и договора аренды спорного земельного участка являются достаточными правовыми основаниями для принятия решения об удовлетворении заявленных требований. При этом суд освобождает от ответственности по иску Валиеву С. С., поскольку доказательств того, что Валиева С. С. является сособственником металлического тента, суду не представлено.
Разрешая вопрос о судебных расхода, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере двухсот рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы к Валиеву А. МиргА.вичу и Валиевой С. С. об обязании освободить земельный участок, занятый под установку металлического тента-укрытия удовлетворить.
Обязать Валиева А. МиргА.вича путем демонтажа принадлежащего ему металлического тента (условный номер №) освободить земельный участок у <адрес>.
Взыскать с Валиева А. МиргА.вича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В удовлетворении иска в части требований к Валиевой С. С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья