Дело № 2-9754-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 21 ноября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9754-11 по иску Назаренко И. С. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Назаренко И. С. обосновала его тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области ей неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаренко И. С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены следующие периоды трудовой деятельности истицы:
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Всего в специальный трудовой стаж Назаренко И. С. включено 19 лет 09 месяцев и 05 дней, не включено 07 лет 11 месяцев 04 дня.
Отказывая в назначении досрочной пенсии и включении в специальный трудовой стаж названных периодов, ответчик сослался на то, что наименование образовательного учреждения – УВК не предусмотрено соответствующим списком.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
<данные изъяты>
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 года № 449) засчитывается работа в должности учителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что периоды работы истицы в УВК в качестве <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж, так как в данные периоды Назаренко И. С. работала в созданном государством образовательном учреждении и выполняла работу, аналогичную по своим условиям, характеру и специфике работе в общеобразовательной школе.
Разрешая иск в части включения в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд основывается на следующем.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по в определении № 320-О от 05 ноября 2002 года, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, отпуска по уходу за ребенком (в том числе дополнительные без сохранения заработной платы), следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими данные отношения на момент предоставления этих отпусков.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
С принятием Закона Российской Федерации № 3543-I от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Кроме того, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, основываясь на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов и правоприменительной практике, суд удовлетворяет иск Назаренко И. С. в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Суд не принимает доводов ответчика о том, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж в связи с изменением законодательства, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после изменения правового регулирования истица не имела возможности прервать его и приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем период после ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Разрешая вопрос о дате назначения Назаренко И. С. досрочной трудовой пенсии, суд руководствуется положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Назаренко И. С. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Назаренко И. С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Назаренко И. С. досрочную трудовую пенсию по старости с даты первичного обращения в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в ее трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя русского языка в ГОУ Учебно-воспитательный комплекс №;
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья