РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8719/11 по иску ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Печатники» к Дудину О. Е., Дудиной О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Дудина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 26).
Ответчик Дудин О.Е. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что готов оплатить задолженность в приходящейся на него части.
Третье лицо – ГУ «ИС района Печатники» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщало, мнения по иску не выразило.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям ст.ст. 31, 67, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 672, 678 ч. 3, ст. 682 ч. 3 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – двухкомнатной квартиры адресу: <адрес>, что подтверждается финансовым лицевым счетом, ордером, выпиской из домовой книги, договором социального найма (л.д. 8,11,12).
На основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудин О.Е. и Дудина О.В. несут ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выделенной доли в общей оплате за себя и членов своих семьей (л.д.9-10).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Дудиным О.Е. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, справкой о задолженности (л.д. 6, 7,13-20). Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.
Ответчик Дудин О.Е. имеет задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Дудиной О.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, справкой о задолженности (л.д. 6,7, 13-20).
Расчеты суммы долга произведены истцом в соответствии с действующими в г. Москве тарифами.
В соответствии со ст.ст. 67, 153-155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные требования содержатся в ст. 678 ч. 3, ст. 682 ч. 3 ГК РФ.
Согласно ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совместно с ним проживающие дееспособные члены его семьи по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Между тем, указанная норма не лишает истца возможности обратиться с исковыми требованиями к нанимателю.
На момент рассмотрения дела ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает возможным взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в соответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Печатники» к Дудину О. Е., Дудиной О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Дудина О. Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района «Печатники» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Дудиной О. В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района «Печатники» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2011 г.