Дело № 2-8905-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 05 декабря 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8905-11 по иску Кравченко А. П. к Андашову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А. П. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе его автомашины <данные изъяты>» и автомобиля ответчика <данные изъяты>» в результате чего, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» - просил заявленные требования удовлетворить.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика» о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи и службы судебных приставов документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Андашова А. А., само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах и с согласия явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Андашова А. А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В подтверждение вины ответчика в произошедшем ДТП суду представлена справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Андашовым А. А. п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд принимает данную справку как доказательство по делу, поскольку она полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца и представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Андашова А. А. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> копеек.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствуют приложенные к отчету фотографические изображения. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист составлявший отчет является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной истцу ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика <данные изъяты>), при этом общая сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, была распределена между всеми участниками ДТП (л. д. 50 – 53); <данные изъяты> рублей – расходы по оплате составления отчета об оценке, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки.
Принимая решение по делу в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравченко А. П. к Андашову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Андашова А. А. в пользу Кравченко А. П. <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья