РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10945/11 по иску Штырев А.В. к Петрова О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Штырев А.В. обратился в суд с иском к Петровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н. №, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данному определению дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ответчика на припаркованный автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об извещении о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и представителя истца специалистом независимой автомобильной экспертизы <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан лично ответчиком. На основании акта осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» для ремонта своего автомобиля. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой группе МСК, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Данная страховая выплата не покрывает ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика Петрова О.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Истец Штырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснила, что ответчик всячески уклоняется от возмещения ущерба, переоформила принадлежащий ей автомобиль на имя своей матери, после чего сообщила об этом истцу, добавив, что он ничего от нее не получит. Также сообщала о том, что будет выплачивать не более <данные изъяты> руб. в месяц.
Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Адвокат ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.
Выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин., в городе Москве по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика Петрова О.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова О.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, наехав на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37). В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
При наличии установленной вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного его действиями ущерба.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного Независимой автомобильной экспертизой <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным отчетом (л.д.18-35).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты> для ремонта своего автомобиля и согласно заказу–наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> ко<адрес> оплатил вышеуказанную сумму за произведенный ремонт своего автомобиля «<данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д. 47).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> », о чем указано в материалах, оформленных ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> коп. перечислена <данные изъяты>» на счет истца в качестве страхового возмещения по полису <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).
Ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать основания своих возражений, доказательств иной суммы ущерба не представлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, проводится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп (л.д.4-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Штырев А.В. к Петрова О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Петрова О.А. в пользу Штырев А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.