РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11076/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Волик Г.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Волик Г.Г. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Волик Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнения обязательства до месяца, в котором ответчиком было обязательство исполнено. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Волик Г.Г. в судебное заседание не явился, многократно извещался надлежащим образом по месту жительства (квартира находится в собственности ответчика), о причинах неявки в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не сообщал, возражений по иску не представил.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Волик Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых (п.п. 1.1, 1.2). Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (п. 3.1.4). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. в день, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнения обязательства до месяца, в котором ответчиком было обязательство исполнено (п. 4.1) (л.д. 16-21, 38-40).
Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита (л.д. 10).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Ответчик нарушил обязательства Договора, уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Банк о причинах неисполнения обязательств не извещал. До настоящего времени кредитную задолженность не погасил
Ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации обязательств (л.д. 33-34). Заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение (л.дл. 35-37), которым была изменен очередности погашения задолженности.
Однако ответчик продолжал нарушать принятые на себя обязательства. Последний раз заемщиком в счет погашения задолженности денежные средства внесены в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-15).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Волик Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 8-11), суд считает его обоснованным, оснований не доверять ему не имеется. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки соответствует длительности нарушения исполнения обязательств и сумме нарушенных обязательств.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с Волик Г.Г. вышеуказанную сумму.
С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Волик Г.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Волик Г.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 г.