РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/12 по иску Таболова А. Б. к Харитонову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Таболов А.Б. обратился в суд с иском к Харитонову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харитонов В.Ю. взял у него в долг <данные изъяты> руб., договор займа оформлен путем составления расписки. Сумму займа ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако взятых на себя обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа Люблинским ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Ответчик требования о добровольном исполнении решения суда в пятидневный срок не исполнил. Взысканная судом сумма ему (истцу) до настоящего времени ответчиком ни полностью, ни частично не возвращена, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дня. Просит взыскать за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Истец Таболов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кундухова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Харитонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Краева Е.В. в судебном заседании признала, что Харитонов В.Ю. не исполнил обязательств, пояснила, что ответчик согласен с произведенным истцом расчет и суммой, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Исполнить свои обязательства ему препятствовали значительные затруднения.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> постановлено решение, в соответствии с которым с Харитонова В.Ю. в пользу Таболова А.Б. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых.
Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга и решение суда до настоящего времени не исполнены, проверив расчет истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>) : <данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием для применения данной нормы (ст. 333 ГК) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ни одного из указанных обстоятельств в данном случае не имеется. Суд принимает во внимание, что ответчиком с сентября 2009 года допущена просрочка исполнения, каких-либо действий для исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не предпринято. Представитель ответчика признал, что решение суда не исполнено, обязательства по договору займа не исполнены, долг в полном объеме не возвращен, ответчик действий по возврату денежных средств не предпринимал.
Довод представителя ответчика о том, что у ответчика имелись значительные затруднения исполнения, выразившиеся в наложение запретов на отчуждение имущества на основании определений суда, а также то обстоятельство, что он несвоевременно узнал о наличии решения суда, не может быть принят судом, поскольку не относится к основаниям применения ст. 333 ГК РФ.
Возражая против данного довода ответчика, представитель истца пояснил, что Харитонов В.Ю. имеет большое количество недвижимого имущества, в том числе приобретенного до регистрации брака – семь участков в <адрес>, участки в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, здание хлебокомбината, а также имущество, приобретенное в браке (с учетом его раздела решением суда). Считает, что ответчик имел финансовые возможности для исполнения обязательств, длительное время их не исполняет, уклоняется от их исполнения, что нарушает права истца, вынужденного повторно обращаться в суд для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, начисленный штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5, 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таболова А. Б. к Харитонову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова В. Ю. в пользу Таболова А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012 года.