РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 г. г.Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/12 по иску Лещенко Р. М. к Овечкину А. И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко Р.М. обратилась в суд с иском к Овечкину А.И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. В спорной квартире проживают истец, ее сыновья Лещенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овечкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик. Ответчик Овечкин А.И. создает невыносимые условия для жизни, занял большую часть в комнате под свое спальное место, злоупотребляет спиртными напитками. Соглашение о порядке пользования квартирой не может быть заключено, так как на долю ответчика приходится 1<данные изъяты> кв.м. Ответчик не оплачивает платежи за пользование электроэнергией, телефоном, ссылаясь на то, что владеет малозначительной долей. Разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба невозможно. Просит признать долю ответчика Овечкина А.И., равную <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, малозначительной; выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю; признать Овечкина А.И, прекратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС снять его с регистрационного учета.
Истец Лещенко Р.М. и его представитель, действующий на основании Власова Н.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> коп., остальные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Овечкин А.И. и его адвокат Сапронова Е.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, другого жилья не имеет.
Третье лицо УФМС России по Москве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просило отказать в удовлетворении требования об обязании снять с регистрационного учета, разрешение других исковых требований оставило на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу Лещенко Р.М. принадлежит <данные изъяты> долей квартиры в общей долевой собственности. Ответчику Овечкину А.И. принадлежит по <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец Лещенко Р.М., ответчик Овечкин А.И., а также Лещенко Р.В., Овечкин Д.А., что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги (л.д. 9-10). Ответчик Овечкин Д.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Под таким ущербом, указанном в данной норме, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств создания ответчиком невыносимых условий проживания, злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрение данного дела.
Довод истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и услуги телефонной связи опровергается представленными ответчиком квитанциями об оплате с учетом предоставляемых ему льгот.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что пользуется медицинской помощью по месту регистрации, посещает поликлинику, получает пенсию и московские доплаты. В случае снятия его с регистрационного учета, он не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь, региональные доплаты к пенсии.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет <данные изъяты> кв.м. Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик не имеется существенного интереса. Ответчик Овечкин А.И. является <данные изъяты>, другого жилья не имеет, доказательств обратному истцом не представлено, в квартире проживает более <данные изъяты> лет, что не оспаривается истцом, не работает, состоял на учете в департаменте труда и занятости (подтверждено соответствующей справкой), получает по месту жительства пенсию по инвалидности и региональные доплаты.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…
В соответствии со ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в случае нарушения его прав вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.
При рассмотрении данной категории спора суд обязан соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что ответчик Овечкин А.И. не имеет существенного интересах в пользовании спорной квартиры, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Лещенко Р.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лещенко Р. М. к Овечкину А. И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012 г.