РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/12 (2-10196/11) по иску Костылева Б. П., Капилевич Е. М. к Костылевой М. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Костылев Б.П., Капилевич Е.М. обратились в суд с иском к Костылевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них, в спорном жилом помещении зарегистрированы их сын Костылев И.Б. и его бывшая супруга Костылева М.А., которая была вселена ими в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве супруги сына. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между сыном и ответчиком расторгнут, ответчица вывезла все принадлежащие ей вещи и выехала в неизвестном направлении, но осталась зарегистрированной на их жилплощади. Добровольно выписаться из квартиры она не желает. Ответчик в квартире не проживает, квартиру в качестве постоянного места жительства не использует, не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за жилое помещение, все расходы несут они. В использовании квартиры не нуждается, в противном случае реализовала бы свои права на данное жилое помещение. Поскольку ответчик не проживают, а они несут за нее дополнительные расходы по коммунальным платежам, они обращаются в суд для устранения препятствий для владения и распоряжения их собственностью. В соответствии с ст. 31 ЖК РФ просят признать прекращение права пользования на жилое помещение по вышеуказанному адресу Костылевой М.А. и снять ее с регистрационного учета.
Истцы Капилевич Е.М., Костылев Б.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.
Ответчик Костылева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.
Третье лицо УФМС района Печатники г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей ФИО8, Сычикову М.Г., изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных доля (по <данные изъяты> доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи (л.д. 6-8.).
Согласно свидетельству о расторжении брака между Костылевым И.Б. и Костылевой М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как усматривается из выписки из домовой книги, карточки учета ответчик Костылева М.А. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены сына, то есть члена семьи (л.д. 10, 11).
Из заявления о передаче в общую долевую собственность жилого помещения следует, что Костылева М.А. отказалась от своего права на участие в приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность истцов (л.д. 9).
Как пояснил истец Капилевич Е.М. в судебном заседании ответчик была вселена в качестве члена семьи с согласия всех нанимателей. Прожила в квартире ДД.ММ.ГГГГ лет, имела право на приватизацию, но отказалась от нее. Добровольно ушла полтора года назад, развелась с их сыном в ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из материалов дела, в момент приватизации Костылева М.А. имела равные права пользования спорным жильем.
В связи с изложенным, несмотря на то, что Костылева М.А. дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в договор приватизации как собственника, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ она имеет право пользования данным жилым помещением.
Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию с регистрации ответчика.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Доводы истцов о том, что ответчик в квартире не проживает, в качестве постоянного места жительства квартиру не использует, объективно не подтверждены материалам дела.
Свидетель Забелова Л.Ф., допрошенный в судебном заседании, пояснила, что ответчик ушла ДД.ММ.ГГГГ года, в августе – начале сентября. Больше в квартире не появлялась. Данные обстоятельства ей известны со слов Капилевич Е.М. Про совместное имущество ответчика и ее супруга ей ничего неизвестно, о наличие вещей ответчика в квартире она не знает.
Допрошенный свидетель Сычикова М.Г. пояснила, что Мария (Костылева) жила долго, потом ушла, по какой причине, она не знает. В спорной квартире была два раза, вещей ответчика не видела, убрано в шкафах. С истцом она общается мало, здоровается.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд учитывает, что они даны со слов истца, обстоятельства и причины выезда ответчика из квартиры им неизвестны, то есть по юридически значимым обстоятельствам, пояснений ими не дано, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.
Таким образом, право ответчика пользования спорной квартирой не зависит от прекращения семейных отношений, ответчик еще до возникновения у истцов права собственности на данную квартиру приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик отказался от своего права пользования спорной квартирой и выехал в иное постоянное место проживания, имеет там семейные отношения, выезд носит добровольный и постоянный характер.
Истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Костылева Б.П., Капилевич Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костылева Б. П., Капилевич Е. М. к Костылевой М. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2012 г.