РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Бреховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/12 по иску Цириган Л.А. к ГУП «ДЕЗ района «Печатники» об обязании предоставить акт о нарушении правил проведения работ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Цириган Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП «ДЕЗ района «Печатники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сантехническом коробе лопнула труба с горячей водой, ведущая от основного стояка к полотенцесушителю, прорыв произошел до запорного крана и перекрыть воду самостоятельно истец не могла. Ответчиком был составлен акт, согласно которому виновен в заливе истце. Цириган Л.А. не согласна с указанным актом. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца делался ремонт, в ходе которого для замены труб был вызван слесарь из ЖЭКа, который использовал для работ некачественный материал. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте. Истец просит обязать предоставить акт о нарушении правил проведения работ, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы на оплату услуг технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также истец просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Цириган Л.А. и ее представитель Цириган М. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ района «Печатники» Маслов П.В. иск не признал, пояснив, что вины ДЕЗа в причинении ущерба истцу нет, истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел переустройство в санузле.
Третье лицо ООО «Ника» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв на иск.
Третье лицо ООО «Вирго-П» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещалось судом неоднократно по юридическому адресу, от получения повесток отказалось.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец (л.д.53-54).
Согласно объяснений истца и представителя ответчика залив квартиры истца произошел в результате срыва отвода на ГВС на резьбовом соединении запорного крана с полотенцесушителем в техническом шкафу.
Как следует из акта, утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района Печатники» ДД.ММ.ГГГГ, залив указанной квартиры произошел вследствие срыва отвода на ГВС на резьбовом соединении к полотенцесушителю в техническом шкафу <адрес>, отвод установлен жителем квартиры самостоятельно (л.д.18,95).
Истцом было представлено техническое заключение по результатам обследования соединения водоотвода ГВС с запорным краном в <адрес> по адресу: <адрес>, составленное <данные изъяты>. Согласно данного технического заключения причиной разрыва соединения водоотвода ГВС с запорным краном могли послужить следующие факторы: 1) некачественная труба отвода воды ГВС от стояка к запорному крану, 2) некачественные, выполненные с нарушением требований законодательства в строительстве работы по установке крана (перетянуто соединение, превышено усилие по соединению трубы и краны), 3) некачественно выполненная резьба на трубе (превышена допустимая глубина резьбы, что привело к утоньшению резьбового соединения и снижению его прочности), 4) гидроудар в системе ГВС, что привело к перегрузке соединения, 5) результат воздействия одного из факторов либо комплекса причин в разном сочетании (л.д.73-87).
Согласно объяснений истца в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире производился ремонт, и для замены труб и отводов Цириган Л.А. пригласила слесаря ДЕЗа ФИО1, который произвел работы по замене труб, установил запорный кран на трубе, ведущей к полотенцесушителю. Через некоторое время в месте сварки труб появилась течь воды и истец снова вызвала слесаря ФИО1, который устранил течь. Истец утверждает, что указанные работы были выполнены слесарем ДЕЗа в ДД.ММ.ГГГГ некачественно и с использованием некачественных материалов, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Исследовав все добытые по делу доказательств, суд не может согласиться с доводами истца в виду следующего.
Согласно выписке из журнала заявок от населения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из квартиры истца № поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по поводу течи полотенцесушителя в соединении, по данной заявке была осуществлена замена сгона на вставке ГВС в техническом шкафу (л.д.94).
Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела слесарь, выполнявший работы по указанной заявке истца в ДД.ММ.ГГГГ., работал в ООО «Вирго-П», осуществлявщей в ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт указанного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Слесарь <данные изъяты>, который со слов истца выполнял работы по замене труб в вышеназванной квартире, ни в ГУП ДЕЗ района «Печатники», ни в ООО «НИКА», осуществляющей в настоящее время содержание и ремонт указанного жилого дома, не работает (л.д.118-133).
Согласно отзыва на иск ООО «НИКА» при обследовании квартиры истца после указанного залива было установлено, что Цириган Л.А. самостоятельно без соблюдения установленного порядка произвела переоборудование системы горячего водоснабжения в части установки полотенцесушителя с запорным устройством, что не предусмотрено проектной документацией по данной серии многоквартирного дома (л.д.149).
Из ответа на судебный запрос Московского научно-исследовательского и проектного института типологии, экспериментального проектирования, разрабатывавшего типовые блок-секции серии II-18 (серия вышеназванного дома), в квартирах данной серии предусмотрена система горячего водоснабжения проточная, на ответвления к полотенцесушителю запорная арматура не предусматривалась (л.д.107-114, 135-136).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что работы по установке запорного крана на трубе водоотвода ГВС, соединяющей общедомовые трубы (стояк) и полотенцесушитель, выполнял слесарь ДЕЗа или подрядных организаций, осуществляющих содержание и ремонт указанного жилого дома.
Согласно выписке из журнала заявок от населения слесарь вызвался истцом лишь один раз и только для устранения течи полотенцесушителя в соединении. Заявок на производство каких-либо иных работ, в том числе по замене санитарно-технического оборудования или инженерных систем, установки запорного крана истцом не делалось, договор между истцом и ответчиком на производство указанных санитарно-технических работ не заключался.
Таким образом, установка запорного крана на ответвлении к полотенцесушителю в квартире истца была произведена Цириган Л.А. самостоятельно в нарушение проекта дома. Документов, подтверждающих согласование с соответствующими органами проведение указанного переоборудования, истцом суду не представлено.
Доводы истца о согласовании перепланировки жилого помещения Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку истцу было выдано согласие на перепланировку, связанную с разборкой существующих и устройством новых несущих перегородок комнат. Указанное согласование не касалось работ по замене санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций (л.д.150-151).
Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что п. 5.6. Строительных норм и правил внутреннего водопровода и канализации зданий СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что на полотенцесушителе следует предусматривать запорную арматуру. Пункт 5.6. указанных Строительных норм и правил предусматривает установку запорной арматуры на полотенцесушителях, присоединенных к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия для их отключения в летний период. В квартире же истца полотенцесушитель не присоединен к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия.
Доказательств виновности ответчика в причинении ущерба в результате указанного залива в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не предоставил.
Ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Поскольку, залив квартиры истца произошел в результате разрыва соединения водоотвода ГВС на резьбовом соединении трубы с запорным краном, ведущим к полотенцесушителю и указанный запорный кран был установлен истцом самостоятельно, без соблюдения установленного порядка переоборудования системы горячего водоснабжения, ответственность за ущерб, причиненный вышеназванным заливом, несет Цириган Л.А.
С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в данном случае судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Цириган Л.А. к ГУП «ДЕЗ района «Печатники» об обязании предоставить акт о нарушении правил проведения работ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012г.
Судья Демьяненко О.А.