Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы, в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Бреховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2012 по исковому заявлению ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к Саввину А.Ю., ООО «ТехКомплектСтрой» о взыскании денежных средств по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обратилось в суд с иском к Саввину А.Ю. о взыскании с него задолженности по договору лизинга. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТехКомплектСтрой» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец обязался приобрести и передать ООО «ТехКомплектСтрой» оборудование во временное владение и пользование, а ООО «ТехКомплектСтрой» обязался перечислять истцу ежемесячно лизинговые платежи. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Саввиным А.Ю. договор поручительства, в соответствии с которым Саввин А.Ю. обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «ТехКомплектСтрой» обязательств по договору лизинга. Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел у ООО «Проксима» оборудование и передал его в финансовую аренду. ООО «ТехКомплектСтрой» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, неустойка по просроченным лизинговым платежам- <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика Саввина А.Ю. задолженность по договору лизинга в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 06.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТехКомплектСтрой».
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ШРЕИ Лизинг» Виноградов А.А. явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Саввин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд многократно направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать.
Ответчик ООО «ТехКомплектСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако судебные повестки отказывался получить.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Саввин А.Ю. и ООО «ТехКомплектСтрой» избрали форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляют своим правом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу положений статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «ТехКомплектСтрой» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец обязался приобрести за <данные изъяты> и передать ООО «ТехКомплектСтрой» во временное владение и пользование для предпринимательских целей <данные изъяты> в соответствии со спецификацией в приложении № 2 к договору, а ООО «ТехКомплектСтрой» обязался перечислять истцу лизинговые платежи ежемесячно, не позднее девятого числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 8-22).
В соответствии с п. 10.2 Общих Условий приобретения и передачи оборудования во временное владение и пользование по Договору лизинга (приложение № 1 к договору) в случае задержки платежей Лизингополучатель обязан уплатить по требованию Лизингодателя неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> по договору поставки указанный в договоре лизинга автокран и передал его в финансовую аренду ООО «ТехКомплектСтрой», что подтверждается актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Саввиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Саввин А.Ю. обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «ТехКомплектСтрой» обязательств по договору лизинга (л.д.31-35).
Как следует из материалов дела ответчик ООО «ТехКомплектСтрой» свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, неустойка по просроченным лизинговым платежам- <данные изъяты>
Оснований не доверять представленным истцом расчету и иным документам о задолженности ответчиков по названному кредитному договору у суда не имеется. Истцом представлены подробные данные о всех платежах по указанному договору, в том числе все начисления, поступившие оплаты денежных средств, начисления процентов, неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору <данные изъяты> и полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты>
С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, по просроченным лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к Саввину А.Ю., ООО «ТехКомплектСтрой» о взыскании денежных средств по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Саввина А.Ю., ООО «ТехКомплектСтрой» в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение составлено 27 января 2012г.
Судья Демьяненко О.А.