Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А.
при секретаре Бреховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8771-11 по иску Швец В.А. к Михайловскому И.Ф. о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Швец В.А. обратился в суд с иском к Михайловскому И.Ф. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 в соответствии с решением Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование под строительство гаража отвод земельного участка по адресу: <адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ был построен кирпичный гараж. Протоколом заседания межведомственной комиссии Люблинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена передача указанного гаража от ФИО1 к Михайловскому И.Ф., а затем в ДД.ММ.ГГГГ – Михайловскому И.Ф. Истец ДД.ММ.ГГГГ купил у Михайловского Д.И. указанный гараж за <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ решил узаконить покупку. Истец обратился в ТОРЗ ЮВАО г.Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, занятый указанным гаражом, однако от него потребовали документы, которых у истца не было, ответчик отказался дать истцу эти документы, а также выдать соответствующую доверенность. Истец более 10 лет добросовестно владеет указанным гаражом, несет все расходы, связанные с его эксплуатацией.
В последствии истец уточнил свои требования, просил удовлетворить иск на основании ст.234 ГК РФ.
В судебном заседании истец Швец В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.
Ответчик Михайловский Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме (л.д.28).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управа района Печатники г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Префектуры ЮВАО г.Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, в судебные заседания не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом № заседания междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду <данные изъяты> группы ФИО1 на основании решения Мосгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование отвод земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство гаража размерами <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. с учетом предписаний. На выделенном земельном участке по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. был построен кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ междуведомственной комиссией при Люблинском райисполкоме было разрешено передать гараж по <адрес> от ФИО1 к Михайловскому И.Ф., а затем ДД.ММ.ГГГГ – Михайловскому И.Ф. (л.д.8- 10, 12-14, 58-60, 67).
ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Михайловского Д.И. указанный гараж за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.11). Ответчиком спорный гараж был передан истцу.
В ДД.ММ.ГГГГ Истец решил получить соответствующие разрешения и оформить земельно-правовые отношения и обратился в Префектуру ЮВАО с просьбой выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагался гараж, в аренду. Архитектурно-планировочная комиссия Архитектурного совета Москомархитектуры ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возможности временного использования указанного земельного участка под эксплуатацию спорного гаража (л.д.16-18, 66).
Истец, действуя по доверенности, выданной ответчиком Михайловским Д.И., обратился в ТОРЗ ЮВАО г.Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, занятый указанным гаражом. Согласно письму ТОРЗ ЮВАО г.Москвы для решения указанного вопроса Михайловскому И.Ф. необходимо было представить определенные документы (л.д.19). Ответчик необходимые для оформления земельно-правовых отношений документы истцу не передал.
Согласно объяснений истца и материалов дела Швец В.А. более 10 лет владеет и пользуется указанным гаражом, несет расходы, связанные с его эксплуатацией. В то же время право собственности истца на спорный гараж не было оформлено в соответствии с действующим законодательством.
Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, <адрес> (л.д.43, 63).
Указанное нежилое помещение- гараж, как самостоятельный объект недвижимости, прошло технический учёт в БТИ, что подтверждается справкой, поэтажный планом, экспликацией (л.д. 39-41).
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Швец В.А. о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Швец В.А. к Михайловскому И.Ф. о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Швец В.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Швец В.А. на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение составлено 16 января 2012г.
Судья Демьяненко О.А.