Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г. г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.
при секретаре Бреховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10081-2011 по иску Хизева Л.И. к Французовой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
Хизев Л.И. обратился в суд с иском к Французовой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Ответчица условия договора не выполняет, истцу материально не помогает, одежду и продукты питания не покупает, уход за истцом не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец на основании ст.ст. ч.2. п.2 ст. 450, 605 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Французовой Е.А. на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на данную квартиру.
Истец Хизев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца Хизева Л.И. – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Французова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащим образом исполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила все отношения с истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, лишь в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Французову Е.А. и Французовой Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором истец передал ответчице в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью с летними помещениями <данные изъяты> общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> (л.д.7,41).
В соответствии п. 4 договора плательщик ренты Французова Е.А. обязалась предоставлять получателю ренты пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, включающее в себя: предоставление вышеуказанной квартиры в пожизненное безвозмездное пользование Хизева Л.И., обеспечение потребностей истца в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплате ритуальных услуг.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Согласно п. 6 указанного договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, либо выплаты ему выкупной цены.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и третьего лица, ответчик Французова Е.А. условия названного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, истцу материально не помогает, медицинской помощью не обеспечивает, уход за Хизевым Л.И. не осуществляет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, расходы по текущему ремонту указанной квартиры не несет. Расходы по оплате коммунальных услуг и иных эксплутационных услуг истец несет самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ, договором на выполнение работ, актом приема-сдачи счетчиков воды (л.д. 17-19, 46-74).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что Хизев Л.И. жаловался ему на Французову Е.А., поскольку ответчица истцу материально не помогала, ни денежных средств, ни продуктов питания не предоставляла, плату за ЖКУ не вносила. После заключения вышеуказанного договора первое время Французова Е.А. приходила к истцу, потом перестала приходить, последние 2-3 года он (ФИО2) Французову Е.А. вообще не видел. При этом свидетель указал, что является соседом истца и общается с ним каждый день.
Суд принимает указанные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного выше свидетеля, которые в совокупности с объяснениями представителя истца, третьего лица подтверждают обоснованность доводов истца о существенном нарушении стороной условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ Хизев Л.И. направлял ответчице телеграммы о добровольном расторжении вышеназванного договора в связи неисполнением ответчицей условий договора. Французова Е.А. на указанную телеграмму не ответила (л.д.13-16).
Ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения обязательств по содержанию и оказанию помощи Хизеву Л.И. в полном объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Невыполнение плательщиком ренты своих обязательств по предоставлению Хизеву Л.И. материального обеспечения в натуре – питания, одежды, лекарств, ухода и необходимой помощи, является существенным нарушением условий договора, поскольку при его заключении Хизев Л.И., являющийся пенсионером, рассчитывал на регулярное получение указанного в договоре обеспечения.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, исковые требования подлежат удволетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Хизева Л.И. к Французовой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хизевым Л.И. и Французовой Е.А., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. за Хизевым Л.И..
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Французовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Хизева Л.И. на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Демьяненко О.А.