РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012г. г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.
при секретаре Головащенко Н.А.,
с участием прокурора Нестеровой Н.В., заявителей Малашенко В.Н., Малашенко А.И., Асатиани В.В., Васиной Г.И., Шапошниковой М.А., Соколова А.И., Соколовой В.И., Соколова Л.Ю., Беловой Т.Б., представителей Политической партии « Российская объединенная демократическая партия « ЯБЛОКО» Юмашева Н.С. и Юмашева А.Н., представителя территориальной избирательной комиссии района Люблино г.Москвы ФИО1, представителя Московской городской избирательной комиссии ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134-12 по заявлению Политической партии « Российская объединенная демократическая партия « ЯБЛОКО», Малашенко В. Н., Малашенко А. И., Асатиани В. В., Асатиани Екатерины Владиславовны, Васиной Г. И., Генераловой Е. В., Шапошникова Г. Б., Шапошниковой М. А., Шапошниковой В. Г., Соколовой А. И., Соколовой В. И., Соколовой Л. Ю., Беловой Т. Б. о защите нарушенных избирательных прав
у с т а н о в и л :
Заявители обратились в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке № и просят признать незаконным и отменить решение УИК № об итогах голосования ( протокол УИК № об итогах голосования) на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № г.Москвы, а в случае, если суд установит, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - признать итоги голосования по избирательному участку № недействительными, указав, что протокол УИК № об итогах голосования не соответствует результатам подсчета голосов, составлен с нарушением установленного законом порядка его составления, поскольку заявители, всего 13 человек, голосовали ДД.ММ.ГГГГ на указанном избирательном участке за партию « ЯБЛОКО», однако в официально опубликованных Московской избирательной комиссией в сети Интернет итогах голосования по указанному избирательному округу число голосов, поданных за федеральный список, выдвинутый Партией « ЯБЛОКО», составило 1 голос.
В судебном заседании представители Политической партии « Российская объединенная демократическая партия « ЯБЛОКО» Юмашев Н.С., Юмашев А.Н.,
заявители Малашенко В.Н., Малашенко А.И., Асатиани В.В., Васина Г.И., Шапошникова М.А., Соколов А.И., Соколова В.И., Соколова Л.Ю., Белова Т.Б. поддержали свои требования.
Заявители Асатиани Е.В., Генералова Е.В., Шапошников Г.Б., Шапошникова В.Г. о дне судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель Территориальной избирательной комиссии района Люблино города Москвы ФИО1 против удовлетворения заявления возражает, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель Московской городской избирательной комиссии по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, поскольку каких либо нарушений при подсчете голосов и определении результатов выборов, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, допущено не было.
Выслушав объяснения заявителей, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3 статьи 77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 1.1 После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.
1.2. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
По смыслу указанных норм закона, основанием к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Следовательно, для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе, суду необходимо установить такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших в данном избирательном округе.
Статья 249 ГПК Российской Федерации, возлагающая на орган, принявший решение оспариваемое решение, обязанность по доказыванию его законности не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих доводов.
В судебном заседании заявителями не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования, также как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих допущенные участковой избирательной комиссией № нарушения закона, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования.
Утверждение представителей заинтересованных лиц о том, что голосование избирателей на избирательном участке №, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлялось участковой избирательной комиссией в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны заявителей ФИО3 и ФИО4 данное утверждение не опровергают и отсутствие волеизъявления избирателей при голосовании не подтверждают.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО3, поскольку они неконкретны, непоследовательны и противоречат материалам дела.
В силу пункта 8 статьи 64 указанного выше Закона бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц.
Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и (или) никто не вправе оказывать давление на волеизъявление избирателя.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей допущено не было, она, как член избирательной комиссии, лично принимала участие в подсчете голосов избирателей, и подписывала протокол об итогах голосования, при этом она точно помнит только количество голосов избирателей, отданных за Коммунистическую партию Российской Федерации, от которой она была выдвинута в участковую избирательную комиссию.
При этом она предполагает, что во МГИК был направлен измененный протокол, ею не подписанный. Данное предположение не основано на фактах и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии с положениями ст. 79 ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", определяющей порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией, после осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования,
при подписании протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с протоколом в целом или с его отдельными положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п.п.23,25).
Из материалов дела следует, что протокол подписан всеми членами избирательной комиссии, в том числе и ФИО3 и не содержит сведений о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлении), прилагаемых к протоколу.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что все они являлись членами участковой избирательной комиссии избирательного участка №, выборы ДД.ММ.ГГГГ проходили в спокойной обстановке, на участке было четыре кабинки для голосования, после окончания выборов, был произведен подсчет голосов избирателей, после чего был составлен протокол, который был подписан всеми членами избирательной комиссии, никаких жалоб и заявлений не поступало. Всеми членами избирательной комиссии подписывался только тот протокол, копия которого представлена в материалы дела.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что на избирательном участке были обеспечены реальные условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей.
Решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформлено в строгом соответствии с правилами ст. 67 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 79 ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства в ходе порядка подсчета голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования участковой комиссии, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, которые в силу п.п. 1.1, 1.2, 2,3 ст. 77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» могут являться основаниями для отмены итогов голосования.
При таких обстоятельствах, заявление подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и проведении повторного подсчета голосов избирателей, либо признания итогов голосования недействительными
Политической партии « Российская объединенная демократическая партия « ЯБЛОКО», Малашенко В. Н., Малашенко А. И., Асатиани В. В., Асатиани Е. В., Васиной Г. И., Генераловой Е. В., Шапошникову Г. Б., Шапошниковой М. А., Шапошниковой В. Г., Соколовой А. И., Соколовой В. И., Соколовой Л. Ю., Беловой Т. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы..
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012г.