РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10866/11 по иску ОАО «СК Прогресс-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СК Прогресс-Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Размер ущерба, который был причинен транспортному средству марки «Ниссан <данные изъяты>», подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионный материал о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <данные изъяты> км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 13).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схеме ДТП, пояснений ФИО6, водитель ФИО7, не является причинителем вреда автомобилям, принадлежащим ФИО6 и ФИО5 Повторного столкновения автомобилей ФИО4 и ФИО не зафиксировано, что подтверждает отсутствие повторного удара и исключает вину водителя Полякова в причини ущерба ФИО6, а соответственно, и ФИО5 (л.д. ).
Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО и застрахован у ЗАО «Страховая Группа Уралсиб», что подтверждается страховым полисом № (выплатное дело).
Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ФИО8 и на момент ДТП был застрахован у истца, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП (л.д.11-12), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), фотоматериалами (л.д.23-26) и фотоматериалами (л.д.18-20). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортно средства (л.д.27-29).
ОАО «СК Прогресс-Гарант» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно акту приема-передачи поврежденного в результате ДТП автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб., что подтверждается актом (л.д. 37,38,39), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ОАО СК Прогресс-Гарант» реализовал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, тем самым частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.
Из выплатного дела, представленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. страховщиком гражданской ответственности ФИО1 Ранее была произведена выплата ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, для полного возмещения ущерба составляет <данные изъяты> коп.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, проводится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.
Между тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СК Прогресс-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.