Дело № 2-8910-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 05 декабря 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8910-11 по иску Комкова Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Комков Э. В. обосновал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику и его автомашины «<данные изъяты>», которой были причинены механические повреждения.
Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик факт произошедшего ДТП и виновность своего сотрудника в нем не оспаривал, при этом не согласился с размером требуемого к взысканию ущерба в части стоимости поврежденной коробки передач автомобиля истца.
Третье лицо ФИО5 иск поддержал.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился.
Суд, выслушав стороны и третье лицо, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине работника ответчика ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В подтверждение вины ФИО4 в произошедшем ДТП суду представлены следующие доказательства:
– справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л. д. 9);
– определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 10).
Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу, а также объяснениями истца и третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ФИО4 и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствуют приложенные к отчету фотографические изображения. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист составлявший отчет является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит (л. д. 15 – 70 и 90).
Ни одного доказательства, опровергающего выводы специалиста, в том числе и в части установления им прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением коробки передач автомобиля истца, ответчиком не представлено, хотя последний имел на то реальную возможность. В силу изложенного суд не принимает доводов представителя ответчика о необоснованности иска в этой части.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьями 1068 и 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной истцу ООО СК «Инногарант», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика (<данные изъяты>) (л. д. 13); <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате составления отчета об оценке, а также <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.
Принимая решение по делу в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комкова Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансроуд» в пользу Комкова Э. В. <данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья