Дело № 2-496-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 01 февраля 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» к Лисица О. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (далее – ООО «ТД Лига Спецодежды») обратилось с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Лисица О. А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по солидарной ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Леоросс» (далее – ООО «Леоросс»), заключившим с истцом в этот же день договор поставки товара с отсрочкой платежа №, по которому ООО «ТД Лига Спецодежды» обязалось поставить ООО «Леоросс» спецодежду, средства индивидуальной защиты, хозяйственные товары, фурнитуру и сырье, а последний обязался товар принять.
Обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично, остаток задолженности оставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, судебные извещения направлены своевременно.
Представитель третьего лица – ООО «Леоросс» – в суд не явился.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Лисица О. А., само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «»ТД Лига Спецодежды» и ООО «Леоросс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по которому ООО «Леоросс» был поставлен вышеназванный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В этот же день с Лисица О. А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО «Леоросс» в части обязательства оплатить поставленный товар, а также в части возможных неустоек, убытков и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки <данные изъяты>
Обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично, остаток задолженности оставляет 332013 рублей 20 копеек, что не оспаривалось ООО «Леоросс», генеральным директором которого является Лисица О. А. и подтверждается как расчетом иска, так и актом сверки взаимных расчетов <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Лига Спецодежды» к ООО «Леоросс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Судом постановлено взыскать в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и при разрешении настоящего спора носит преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Вышеприведенное решение арбитражного суда не исполнено, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе и поручительством.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона и учитывая, что исполнение обязательств ООО «Леоросс» перед ООО «ТД Лига Спецодежды» было обеспечено договором поручительства с Лисица О. А., которые к моменту разрешения спора не исполнены, суд находит иск обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей, суд, учитывая мнение истца и руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, соглашается с иском в этой части, при этом расчет требуемой к взысканию неустойки судом проверен в совокупности с п. 5.1 договора поставки и сомнений не вызывает <данные изъяты>
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению и определят к взысканию с Лисица О. А. в пользу ООО «Лига Спецодежд» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей – пени и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию пропорциональной удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» к Лисица О. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Лисица О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение тридцати дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья