2-153/2012



                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И..

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2, ФИО1      о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

            установил:

ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.    и обращения взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой денежной суммы и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе текущую часть основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб, ; неоплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченную периодическую комиссию в размере <данные изъяты> коп и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на покупку и предпродажную подготовку автомобиля марки: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер , , .

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, в Приложении к договору о предоставлении и обслуживании кредита ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2. Тарифов ЗАО «Кредит Европа Банк» процентная ставка по кредиту (ставка годовая) составила 14,9 % от первоначальной суммы кредита.

ФИО2 согласилась на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк», в заявлении (анкете) удостоверив своей подписью, что с указанными Положениями банка ознакомлена и согласна.

Таким образом, ФИО2 на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на условиях выплаты. Однако в нарушение этого требования ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил.

В соответствии с п. 4 Тарифов ЗАО «Кредит Европа Банк» процентная ставка на просроченную задолженность равна трем ставкам рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности на сумму основного долга за все дни просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в залог был передан автомобиль марки: Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер , .

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечены ФИО1 и третьего лица ФИО5

Истец уточнил исковые требования в части номера двигателя автомашины <данные изъяты>, 2009 года, поскольку произошла опечатка в написании номера двигателя автомашины - ,

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос, о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществление правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленные законом сроков производства по уголовным и гражданским делал существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст 3     ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 ранее была извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.64, 75), т.е ей было известно о нахождении в производстве суда данного дела, однако в дальнейшем ответчик перестала получать извещения о слушании дела

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Китайцев в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица Китайцева по доверенности ФИО6 пояснил, что свою позицию по делу он изложил в письменном отзыве, поддерживает ее.

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на покупку и предпродажную подготовку автомобиля марки: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер VIN , (л.д.10-21).

Срок выданного кредита согласно договору составил 60 месяцев.

Приложением к договору о предоставлении и обслуживании кредита ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2. Тарифов ЗАО «Кредит Европа Банк» процентная ставка по кредиту (ставка годовая) составила 14,9 % от первоначальной суммы кредита (л.д.17).

ФИО2 согласилась на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк», в заявлении (анкете) удостоверив своей подписью, что с указанными Положениями банка ознакомлена и согласна.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ответчиком в залог был передан автомобиль марки: Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер VIN , .

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части неполного и несвоевременного возврата кредита, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.37-45).

      Согласно расчету задолженности, долг ответчика перед банком составил

<данные изъяты> рублей, в том числе текущая часть основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. ; неоплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченная периодическая комиссию в размере <данные изъяты> коп (л.д.53)

        Суд согласен с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Однако требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, так как такое взыскание противоречит требованиям действующего законодательства. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно карточки учета транспортных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС взамен утраченного и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер VIN , был снят с учета для отчуждения (л.д.990

Собственником транспортного средства согласно карточки учета являлся ФИО5 (л.д.96), который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета для отчуждения. (л.д.100).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1, приобретший автомобиль у ФИО5 (л.д.85)

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, основанными на условиях договора о залоге и действующем законодательстве

            В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 09 ноября 2001 года, 11 февраля и 24 декабря 2002 года, 05 февраля, 29 июня, 02 ноября и 30 декабря 2004 года, 04 и 18 декабря 2006 года, 26 июня и 04 декабря 2007 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

      Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер VIN X9FHXXEEDH9B35553, ПТС 47МН, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 108-123). У суда нет оснований не доверять данному отчету.

         С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ

          Иск ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2    ФИО1      о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО « КРЕДМИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер VIN , путем продажи с публичных торгов.

    Установить начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя №, идентификационный номер VIN равную его оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200