РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Красовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца
установил:
ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по смерти кормильца.
В обосновании своих требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 п.2 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как нетрудоспособному члену семьи, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.
При подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № из Колледжа автоматизации и радиоэлектроники № согласно которой срок обучения по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 06.2011г.
Согласно ч. 4 ст.23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Для проверки факта обучения ФИО1 в адрес Колледжа автоматизации и радиоэлектроники № направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ №(5), ФИО1 отчислен из Колледжа автоматизации и радиоэлектроники № приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством.
Однако о данном обстоятельстве ответчик в ПФР не сообщил, в результате чего произошла переплата пенсии по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
После выявления переплаты в адрес ФИО1 были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ответчик был уведомлен о возникшей переплате пенсии по СПК. Ответчику предложено добровольно вернуть вышеуказанную сумму пенсии по
СПК. Однако до сих пор сумма переплаты не погашена. Просит взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Разрешая вопрос, о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществление правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленные законом сроков производства по уголовным и гражданским делал существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 9 Ф « О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи. Нетрудоспособными членами семьи признаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В силу п. 4 ст. 23 вышеуказанного закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Судом установлено, что ответчику назначена пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 п.2 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как нетрудоспособному члену семьи, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, согласно его заявлению и решению комиссии (л.д.5-6, 8-11)
Пенсия ответчику была назначена в связи с его обучением в Колледже автоматизации и радиоэлектроники № по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 06.2011г., данная справка была предоставлена ответчиком с заявления о назначении пенсии (л.д.12).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №(5), ФИО1 отчислен из Колледжа автоматизации и радиоэлектроники № приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством (л.д.13).
ФИО1 получал пенсию по случаю потери кормильца в период с марта 2009 г. по январь 2011г.
Ответчик о своем трудоустройстве не сообщил в орган социальной защиты населения и продолжал получать пенсию по случаю потери кормилица до января 2011 г.
Размер необоснованно полученной ответчиком пенсии составил согласно расчету <данные изъяты> руб.. (л.д.7).
В силу ст 25 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению. В полном объеме..
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья