Дело № 2-80-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 25 января 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80-12 по иску Джамалян Н. к Агафонов Р. А. и Открытому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Джамалян Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Агафонов Р. А., гражданская ответственность которого застрахована Открытым акционерным обществом «Россия» (далее – ОСАО «Россия»), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Агафонов Р. А.
Считая, что названными виновными действиями Агафонов Р. А. ему причинен материальный ущерб, истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля – неустойку за невыплату страхового возмещения; с Агафонов Р. А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – причиненный ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения.
Также истец просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Агафонов Р. А. в суд не явился.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры к извещению Агафонов Р. А., адрес регистрации которого подтвержден сообщением ЦАСБ ГУВД города Москвы <данные изъяты>, учитывая также, что само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах и при согласии представителя истца, учитывая, что представитель ОСАО «Россия» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Агафонов Р. А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как доверенное лицо истца обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено <данные изъяты>.
В подтверждение вины Агафонов Р. А. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:
– справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Агафонов Р. А. п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства <данные изъяты>);
– определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов Р. А., в котором также указано на наличие в действия последнего нарушения вышеназванного пункта ПДД РФ, не предусматривающего привлечение водителя к административной ответственности <данные изъяты>.
Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Агафонов Р. А. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленный оценщиком ФИО1, из выводов которого следует, что сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанный отчет, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что оценщик ФИО1 имеет соответствующие свидетельства, подтверждающие его квалификацию и членство в <данные изъяты>, сам оценщик является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.
Принимая данное доказательство и находя его отвечающим требованиям допустимости и относимости, суд не принимает как доказателсьвто по делу представленные ОСАО «Россия» документы с меньшей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составленные <данные изъяты>, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего надлежащую квалификацию эксперта-техника ФИО2, составлявшего заключение об оценке суду не представлено, как не представлено ни одного документа и доказательства, подтверждающего само право эксперта проводить соответствующие экспертизы, а также наличие такового права у <данные изъяты>.
Таким образом, все доводы ответчика ОСАО «Россия», положенные им в обоснование своих возражений по иску, суд не принимает и не может с ними согласиться.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года указано, что в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать в пользу истца:
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд считает возможным взыскать в пользу истца:
– с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности Агафонов Р. А.; уменьшенную с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей неустойку, с расчетом которой суд полностью соглашается <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ); <данные изъяты> рублей – половина от общей суммы понесенных истцом судебных расходов (стоимость составления доверенности) и <данные изъяты> рублей – половина от общей суммы расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.
– с Агафонов Р. А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба <данные изъяты>; <данные изъяты> рубля – государственная пошлина; <данные изъяты> рублей – половина от общей суммы расходов на оплату слуг представителя; <данные изъяты> рублей – половина от общей суммы понесенных истцом судебных расходов (стоимость составления доверенности) и <данные изъяты> рублей – половина от общей суммы расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.
Кроме того, с ответчика Агафонов Р. А. в бюджет города Москвы надлежит взыскать остаток государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
Принятое решение о полном взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя, суд основывает и на положениях определения Конституционного Суда РФ в от 17 июля 2007 года № 382-0-0, указавшим, что вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Джамалян Н. к Агафонов Р. А. и Открытому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонов Р. А. в пользу Джамалян Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Россия» в пользу Джамалян Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Агафонов Р. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья