Дело № 2-9309-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Шалыгиной Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9309-11 по иску Смагина И. Н. к Логачева М. П. о возврате неосновательно приобретенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Смагина И. Н. просит обязать ответчицу возвратить в натуре неосновательно приобретенные <данные изъяты> долей нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истица обосновала тем, что спорное имущество было приобретено исключительно на ее денежные средства <данные изъяты>
На основании определения суда, постановленного в соответствии с ст. 159 ГПК РФ, за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании явившаяся в суд истица была удалена из зала суда до окончания судебного разбирательства.
Ответчица и ее представитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по городу Москве – в суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Обосновывая заявленные требования, Смагина И. Н. сослалась на положения ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Смагина И. Н. и Логачева М. П. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, при этом истице принадлежит <данные изъяты> доли, ответчице <данные изъяты> долей.
Положенные истицей в обоснование своих требований вышеназванные доводы о приобретении спорного имущества за ее счет, являлись предметом неоднократных судебных проверок и своего подтверждения не нашли (вступившие в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).
Названные решения Люблинского районного суда города Москвы носят при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, суд не усматривает никаких оснований к удовлетворению заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд также считает необходимым отметить, что сама по себе ссылка Смагина И. Н. на вышеназванные нормы права является несостоятельной, поскольку данные положения закона могли бы быть применимы к спорным правоотношениям только, если бы имело место приобретение Логачева М. П. спорного имущества за счет Смагина И. Н. без законных та то оснований, то есть само приобретение не было бы основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (отсутствие правовых оснований).
Как установлено при рассмотрении настоящего спора и подтверждается вышеназванными решениями Люблинского районного суда города Москвы, спорное имущество было приобретено ответчицей на основании соответствующих договоров, которые никем не оспорены и не оспаривались, то есть приобретено на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смагина И. Н. к Логачева М. П. о возврате неосновательно приобретенного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья