Дело № 2-9753-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 14 ноября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Шалыгиной Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9753-11 по иску Поярков А. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить ежемесячные денежные выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Поярков А. М. – заведующий хирургическим отделением <данные изъяты>, обосновал его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он направлялся в район вооруженного конфликта в Республику Южная Осетия, где работал в условиях боевой обстановки в составе полевого госпиталя по заданию Министерства здравоохранения Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северокавказского региона Российской Федерации», «Порядка осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 294 от 30 ноября 2004 года, Приказа Минздравсоцразвития России от 07 февраля 2005 года № 118, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 03 марта 2005 года, а также иных нормативно-правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение «Ветерана боевых действий», которое дает право на получение ежемесячных денежных выплат (ЕДВ).
Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 4) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении ЕДВ истцу отказано.
Считая принятое ГУ ПФР № 4 решение незаконным и грубо нарушающим его права, истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что комиссией ГУ ПФР № 4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в назначении ежемесячных денежных выплат истцу по категории «Ветеран боевых действий».
Отказывая в назначении данных выплат, ответчик мотивировал это тем, что сами выплаты назначены необоснованно.
Принимая решение по делу, суд не принимает данных доводов ответчика, поскольку участие истца в боевых действиях полностью подтверждается письменными материалами дела (справками, указаниями, приказами и д.р.) из содержания которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец пять раз по решению Правительства Российской Федерации направлялся Министерством здравоохранения РФ для выполнения служебных заданий в зону вооруженного конфликта (Республика Южная Осетия), в связи с чем имелись все основания для выдачи ему ветеранского удостоверения и назначения льгот, включающих и ЕДВ.
Полномочия Министерства здравоохранения Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти по решению данного вопроса, также не вызывает у суда сомнений, поскольку они прямо определены вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, при принятии решения об отказе истцу в назначении соответствующих выплат, ответчику было достоверно известно, о том, что Поярков А. М. является ветераном боевых действий, что было подтверждено соответствующим органом государственной власти (вышеназванным министерством), путем проведения проверки и выдачи удостоверения надлежащего образца. Доказательств того, что данное решение Министерства здравоохранения РФ было оспорено, в том числе и в судебном порядке, либо было отменено, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования в части признания обжалуемого решения ответчика незаконным и назначении ЕДВ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года).
В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Таким образом, в настоящем споре истцу необходимо доказать, что ответчик совершил умышленные и виновные действия в результате которых ему были причинены физические или нравственные страдания.
Однако доказательств подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поярков А. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить ежемесячные денежные выплаты удовлетворить.
Решение комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Поярков А. М. выплат как «Ветерану боевых действий», обязав Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области данные выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья