Дело № 2-1252-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 07 февраля 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252-12 по иску Шахович Е. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Заявленные требования Шахович Е. А. обосновала тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 4 по городу Москве и Московской области ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов трудовой деятельности.
Считая действия ответчика неправомерными, истица в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица – Пенсионного отдела «Черемушки» города Москвы – в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не были включены следующие периоды его трудовой деятельности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего в специальный трудовой стаж истицы не включен период продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней.
Отказывая в назначении пенсии, ответчик сослался на то, что вышеуказанное медицинское не является государственным, либо муниципальным учреждением здравоохранения.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Суд не принимает доводов ответчика, положенных им в основу отказа истице во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку они противоречит требованиям ст. ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 39 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ, по смыслу которых форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с п.п. 10 - 12 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», производится на общих основаниях.
Согласно ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании с РФ» (п. 3 ст. 9 и п. 2 ст. 10) финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии – за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые взимаются в соответствии с названным ФЗ и зачисляются непосредственно в бюджет Пенсионного фонда РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей – учреждений для детей, учреждений здравоохранения в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными или частными.
С учетом этих обстоятельств Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что лечебная, педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.п. 10 - 12 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ.
Учитывая, что с зачетом вышеназванных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, он будет достаточным для назначения истице пенсии в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шахович Е. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Шахович Е. А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее первичного обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в ее трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии следующие периоды трудовой деятельности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение тридцати дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья