Дело № 2-983-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 30 января 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983-12 по иску Куликов А. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Куликов А. В. обосновал его тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области ему неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов трудовой деятельности.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель третьего лица – Пенсионного отдела «Северное Бутово» города Москвы – в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены следующие периоды трудовой деятельности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего в специальный трудовой стаж не включены периоды общей сложностью <данные изъяты>, включено 12 <данные изъяты>.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.
В соответствии с Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованным с Министерством социальной защиты населения РФ (Письмо от 01 июня 1992 года № 1-2110-15) право на назначение досрочной пенсии имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.
В своем определении от 18 июня 2004 года № 197-О Конституционный суд РФ указал, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов, истцу необходимо доказать, что в спорные периоды он работал на регулярных пассажирских маршрутах полный рабочий день, что и является юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора, которые могут быть установлены на основании письменных доказательств (приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, а при отсутствии приказов и путевых листов – справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).
В подтверждение своих доводов Куликов А. В. сослался на следующие доказательства:
– трудовую книжку, записи в которой подтверждают трудовую деятельность истца в вышеуказанные периоды в вышеуказанных должностях;
– архивную справку <данные изъяты> подтверждающую льготный характер его работы истца, а также на представленные копии приказом и актов его работодателя.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчик, оспаривая право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений и документально ничем не опровергнул доводы Куликов А. В., суд приходит к убеждению, что в спорные периоды истец работал на регулярных пассажирских маршрутах полный рабочий день, и это обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликов А. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить пенсию удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Куликов А. В. досрочную трудовую пенсию по старости с даты первичного обращения в пенсионный фонд за ее назначением, включив в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды трудовой деятельности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение тридцати дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья